Ухвала суду № 100397367, 13.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Справа № 425/2429/20

Провадження № 1-кп/425/75/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Деркачова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Шурхна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисників адвокатів Михірева Р.В., Жидких О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

В судовому засіданні захисником, адвокатом Михіревим Р.В. заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи потерпілого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у показаннях потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченого ОСОБА_2 з другого боку мали місце протиріччя, а саме розміщення потерпілого на момент отримання тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги, що судово-медична експертиза була проведена, враховуючи лише показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також матеріалів слідчих експериментів з їх участю, але не враховані були показання ОСОБА_2 та матеріали слідчого експерименту за участю останнього, що, на думку захисника, є суттєвим при встановленні всіх обставин справи, а саме механізму заподіяння тілесних ушкоджень, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, просить призначити повторну судово-медичну комісійну експертизу.

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

- 1. чи могли встановлені у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження бути заподіяні при обставинах та в строк, зазначених обвинуваченим ОСОБА_2 в ході проведення його допиту у якості підозрюваного та обвинуваченого та слідчого експерименту від 26.08.2020 р.?

- 2. до якого по ступені тяжкості тілесного ушкодження може бути віднесено тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої брови , рубця шкіри лівої бровної дуги?

- 3. чи могли бути заподіяні потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у своєї сукупністю у результаті нанесення удару кулаком руки при попаданні кісточкою кулаку у ліве око?

Захисники обвинуваченого підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт дав вичерпані відповіді щодо проведеної експертизи, проведеною експертизою надані відповіді на питання №2,3, зазначені в клопотанні захисника.

Представник потерпілого, потерпілий заперечували проти призначення експертизи, підтримавши думку прокурора.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта № 50 від 06.08.2020 р., з урахуванням даних медичних карт стаціонарного хворого № 1407 та № ЗВ261, експертна комісія вважає, що 23.02.2020 р. у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: контузія тяжкого ступеню, гіфема, гемофтальм, ретробульбарна гематома, субконьюктивальний розрив (розтрощення) склери, відшарування сітківки (УЗД) лівого ока.

Оглядом ОСОБА_1 29.07.2020 р. встановлені рубці склери лівого ока і рубець шкіри лівої бровної дуги.

Рубці є результатом загоєння ран. З моменту їх загоєння пройшло не більш ніж 6 місяців.

Дані медичної документації не суперечать відомостям про час утворення тілесних ушкоджень.

Вищезазначені ушкодження лівого ока могли виникнути від однократної дії тупого твердого предмета, конфігураційні особливості якого не позначились. Даним предметом могла бути рука стисла в кулак, рука стисла в кулак, в яку був зажатий тупий твердий предмет, або предмет подібний кулаку (камінь, цеглина і т.п.).

По ступеню тяжкості, комплекс ушкоджень лівого ока має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину (50 %).

Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень, експертна комісія не виключає можливості виникнення ушкоджень у ОСОБА_1 як при обставинах та в строк, на які він посилається під час його допиту та слідчого експерименту, так і при обставинах та в строк на, які посилається свідок ОСОБА_3 в ході її допиту та в ході слідчого експерименту.

Вказану експертизу проведено на підставі постанови слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 09.07.2020 р.

Судово-медичний експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав висновки експертизи, суду пояснив, що пояснення обвинуваченого щодо розміщення потерпілого, не суперечать поясненням потерпілого, тому на висновки експертизи вони вплинути не можуть. В даному випадку для експерта має значення, що потерпілому було нанесено удар в ліве око, від якого утворились ушкодження, вказані в висновку експертизи.

Удар потерпілому міг бути нанесений кулаком або стислим в кулак предметом, або предметом, або каменем.

Ушкодження, встановлені в експертизі, могли виникнути від однократного удару кулаком. Як правило, при ударі кулаком в око, удар приходиться в область глазниці та внаслідок такого попадання – є синець. В цьому випадку, удар бистріш за все, був несподіваним, тому прийшовся в глазне яблуко, яке наповнено рідиною, тому сталися такі наслідки.

При такому ударі кістка кулаку могла попасти в око.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З ч. 2 ст. 242 КПК України вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Приймаючи до уваги: пояснення експерта, який в судовому засіданні детально пояснював щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі зазначав, що пояснення потерпілого та обвинуваченого не суперечать одне одному, тому по пояснення обвинуваченого не можуть вплинути на висновки експертизи; висновки комісійної судово-медичної експертизи №50 від 06.08.2020 р., якими встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень, зазначено можливий механізм їх заподіяння, суд підстав щодо призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи не вбачає. При цьому суд враховує, що в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_2 , взагалі не вказано положення потерпілого при нанесенні тому удару. Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що наніс потерпілому удар кулаком, але не бажав таких наслідків.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання необґрунтованим, проведення такої експертизи недоцільною, тому клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні достатньо даних для вирішення питань відповідно до ст. 368 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника, адвоката Михірева Р.В., про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.10.2021 року о 13 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Суддя В.В. Козюменська