Ухвала суду № 100397149, 19.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/454/21

Справа № 486/1169/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19.10.2021р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого – судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання – Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018150000000075, по обвинуваченню

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадяники України, що має середню освіту, розлучена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 12.10.2018р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мерімеріна О.Г.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Балабана В.П., Гордейчук Ю.О., Семенової С.М.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави, вказуючи, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна та ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їхні захисники Гордейчук Ю.О., Балабан В.П. проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час, відпали.

Захисник Семенова С.М. в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною останньому залишати своє житло у період часу, визначений судом, вказуючи, що останній не має наміру переховуватися від суду, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина та сім`ю, яка потребує матеріального забезпечення з його боку, постійно проживає за однією адресою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2021 року задоволено подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області та кримінальне провадження №12018150000000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, направлено на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В підготовчому засіданні на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про доцільність розпочати розгляд даної справи спочатку, зі стадії судового розгляду, не проводячи підготовчого судового засідання.

Прокурор, обвинувачені та їхні захисники проти розгляду зазначеної справи спочатку, зі стадії судового розгляду, не заперечували.

При цьому, ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.08.2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., до 22.10.2021 року.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше вже були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких не закінчилася, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проводиться, суд вважає за доцільне розглянути питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не про його обрання.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна (в складі організованої групи вчинив більше 10 епізодів особливо тяжкого злочину), постійної роботи та осіб, які перебували б на його утриманні не має, не одружений.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна (в складі організованої групи вчинив більше 10 епізодів особливо тяжкого злочину), розлучена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна (в складі організованої групи вчинив більше 10 епізодів особливо тяжкого злочину), постійної роботи не має, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Судове провадження на даний час триває і починається спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на свідків, кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною останньому залишати своє житло у період часу, визначений судом, захисник Семенова С.М. вказувала, що останній не має наміру переховуватися від суду, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина та сім`ю, яка потребує матеріального забезпечення з його боку, постійно проживає за однією адресою.

Однак, посилання захисника на певні дані, що характеризують особу обвинуваченого, не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зникли, а тому подальше тримання їх під вартою та обрання такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, що їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2021р. включно.

Також, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2021р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заставу, яка може бути внесена ними протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

При цьому, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для зміни розміру застави у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму, так як зазначені дії погіршать становище обвинувачених у даному випадку, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн.

У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2021р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн.

У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому/суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2021р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому/суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2021р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому/суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко