Ухвала суду № 100397052, 11.10.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4405/17

Провадження № 2-с/488/42/21 р.

УХВАЛА

Іменем України

11.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2017 року справа № 488/4405/17, провадження 2-/488/474/17,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.11.2017 року справа № № 488/4405/17, провадження 2-н/488/474/17, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_2 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 29875,83грн., та стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн. ( р/р 31211206700004, код класифікації 22030101, судовий збір Державна судова адміністрація України 050, ЄДРПОУ 37992781, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, з наступних підстав.

Судовий наказ заявник/боржник не отримувала, про його наявність дізналася через офіційний сайт Судова влада України та через свого представника адвоката Дідух Крістіну Олегівну (ордер у матеріалах справи), яка 05.10.2021 року ознайомилася з матеріалами справи №488/4405/17.

Згідно з п.З ч.1 ст. 161 ЦПК України Судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У тексті Заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заявник/стягувач вказує, що на ім`я боржника, відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 для виконання розрахунків за теплову енергію та надана розрахункова книжка, по якій боржник повинен проводити оплату. До заяви заявник надає копію договору № 2/3673 про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води (надалі - Договір) від 01.10.2013 року, укладеному з боржником.

При цьому, заявник не надає докази того, що боржник дійсно є власником (наймачем, орендарем) квартири або є відповідальним квартиронаймачем.

Згідно з умовами п.1.1. розділу 1 Договору Виконавець, яким виступає заявник, зобов`язується вчасно та відповідної якості через приєднану мережу послуги з централізованого опалення та підігріву питної води Споживачеві- власнику (наймачу, орендарю) квартири (приватного будинку) та іншим особам, які фактично мешкають у квартирі (приватному будинку), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (всі повнолітні особи мають рівні права та обов`язки (солідарні) разом зі споживачем за цим договором.

На спростування того, що боржник є відповідальним квартиронаймачем, чи власником та орендарем чи на будь-яких інших законних підставах має відношення до адреси, за якою надавалися послуги, а саме АДРЕСА_2 , надаються наступні докази: згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278665988 від 07.10.2021 року власником квартири АДРЕСА_3 за період з 2008 року по дату Формування Інформації 07.10.2021 року є будь-які інші фізичні особи, відмінні від боржника ОСОБА_1 , до якої заявлені вимоги (копія додається).

За такого, походження договору є незрозумілим, підстави укладення відсутні, отже заявлені вимоги пред`явлені до неналежного боржника.

Також стягувач до заяви не надає доказів видачі розрахункової книжки боржнику та відповідальному квартиронаймачу.

У Заяві заявник вказує, що борг стягується за період з 01.09.2013 року по 01.10.2017 року. При цьому, на підтвердження виникнення договірних відносин надає договір, що нібито підписаний 01.10.2013 року, а також факт надання послуг, що підтверджується нарядом № 5097 від 30.09.2013 року, що свідчить про підключення опалення з 06.10.2013 року. Таким чином, період за який стягується борг, не співпадає з заявленими вимогами та наданими доказами. Отже, між сумою заяви та дійсною сумою боргу є значні розбіжності, а тому такі суми не можуть бути узгодженими та потребують ретельного підрахунку.

Тому вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, та на підставі ч.З ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 30.11.2017 року підлягає скасуванню оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Отже, подання до суду даної заяви та неврегульованість питання про коректність нарахувань з боку ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" однозначно вказує на наявність спору про право.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа від 30.11.2017 року № 488/4405/17, провадження 2-н/488/474/17 - задовольнити.

Судовий наказ від 30.11.2017 року № 488/4405/17, провадження 2-н/488/474/17, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 — скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська