Ухвала суду № 100394935, 19.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/152/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 б/н від 19.10.2021 року (вх. №63/21 від 19.10.2021) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/152/18

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе, Київська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", м. Вишневе, Київська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", м. Вишневе, Київська область

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", м. Вишневе, Київська область

треті особи:1. Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія", 2. Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3. ОСОБА_2 , 4. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, 5. Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, 6. ОСОБА_3 , 7. ОСОБА_4 , 8. ОСОБА_5 , 9. ОСОБА_6 , 10. ОСОБА_7 , 11. ОСОБА_8 , 12. ОСОБА_9 , 13. ОСОБА_10 , 14. ОСОБА_11 , 15. ОСОБА_12 , 16. ОСОБА_13 , 17. ОСОБА_14 , 18. ОСОБА_15 , 19. ОСОБА_16 , 20. ОСОБА_17 , 21. ОСОБА_18 , 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_1 , 24. ОСОБА_20 , 25. ОСОБА_21 , 26. ОСОБА_22 , 27. ОСОБА_23 , 28. ОСОБА_24 , 29. ОСОБА_25 , 30. ОСОБА_26 , 31. ОСОБА_27 , 32. ОСОБА_28 , 33. Громадська організація "Вишневий світанок", м. Вишневе, Київська область

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі №911/152/18 позовні вимоги Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю, зобов`язано ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; зобов`язано ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; зобов`язано ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі; стягнуто з ТОВ "Черемшина 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9766,97 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ "Конвалія 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9408,47 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ "Мальва 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 820,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі №911/152/18 залишено без змін.

02.07.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у даній справі судом видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 року касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», відкрите з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито; в іншій частині касаційні скарги ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі №911/152/18 залишено без змін; поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі №911/152/18.

09.08.2021 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1/08-133 від 06.08.2021 (вх. №19012/21 від 09.08.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Зайця Д.Г., вказану заяву №1/08-133 від 06.08.2021 (вх.№19012/21 від 09.08.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи №911/152/18 у Верховному Суді, ухвалою суду від 12.08.2021 року (суддя Бабкіна В.М) відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1/08-133 від 06.08.2021 року (вх.№19012/21 від 09.08.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях до повернення матеріалів справи №911/152/18 до Господарського суду Київської області.

09.09.2021 року матеріали справи №911/152/18 повернулися до Господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження №73-АР від 13.09.2021 року заяву передано для повторного автоматичного розподілу заяв у зв`язку з перебуванням судді Бабкіної В.М. у період з 15.09.2021 по 29.09.2021 у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, заяву №1/08-133 від 06.08.2021 року (вх. №19012/21 від 09.08.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях було передано для розгляду судді Д.Г.Зайцю.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1/08-133 від 06.08.2021 року (вх. № 19012/21 від 09.08.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі №911/152/18 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України. 29.09.2021 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1/08-158 від 24.09.2021 року (вх. № 22759/21 від 29.09.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року передано для розгляду судді Д.Г.Зайцю.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1/08-158 від 24.09.2021 року (вх. №22759/21 від 29.09.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі №911/152/18 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

До суду від третьої особи ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява б/н від 19.10.2021 року (вх. №63/21 від 19.10.2021) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/152/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 б/н від 19.10.2021 року (вх. №63/21 від 19.10.2021) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/152/18 , судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, третя особа зазначає, що ухвалою суду від 04.10.2021 року заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1/08-158 від 24.09.2021 року (вх. №22759/21 від 29.09.2021) про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі №911/152/18 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. На думку заявника, у суду не було підстав для повернення вказаної заяви, оскільки, така заява надіслана всім учасникам справи, в той час, як ТОВ «Журавлинка Плюс» не є учасником справи. Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця, що є підставою для відводу такого судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/152/18, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, нормами ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Водночас, станом на день винесення даної ухвали, на розгляді у судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця не перебувають будь-які заяви, подані учасниками у межах справи №911/152/18. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року у справі №911/152/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року та постановою Верховного Суду від 18.08.2021 року, позовні вимоги Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення судом 02.07.2021 року видано відповідні накази. Таким чином, заява про відвід судді надійшла після закінчення розгляду справи №911/152/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень третьої особи, відсутність у діях судді порушень прав та законних інтересів учасників провадження, що підтверджується процесуальними документами у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/152/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, вищевикладене в своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Д.Г.Зайцем принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи №911/152/18, а тому, подана третьою особою заява про відвід визнається необґрунтованою з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Крім того, заява про відвід судді надійшла після закінчення розгляду справи №911/152/18, а заявником не зазначено та не обґрунтовано наявності підстав для передачі справи, закінченої провадженням, на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 б/н від 19.10.2021 року (вх. №63/21 від 19.10.2021) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/152/18 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць