Рішення № 100394641, 19.10.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/950/21

провадження № 2-а/388/14/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901808 від 20.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901808 від 20.06.2021 рокувинесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 (смт. Устинівка) Долинського ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Білик Іваном Васильовичем за ч.10 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 850,00 гривень.

Позов мотивує тим, що 20.06.2021р. інспектором сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 (смт. Устинівка) Долинського ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області Білик Іваном Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія БАБ № 901808 від 20.06.2021 рокута накладено адміністративне стягнення за ч.10 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 850,00 гривень.

В даній постанові було вказано, що позивач ОСОБА_1 20.06.2021 року о 10.30 годині по вулиці Макаренка в місті Долинська Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 порушив правила перевезення дітей - ч.10 ст.121 КУпАП, порушив правила користування пасками безпеки - ч.5 ст.121 КУпАП, відсутність полісу (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ч.1 ст.126 КУпАП, порушив правила користування зовнішніми світловими та попереджувальними сигналами - ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства та зазначає, що 20.06.2021 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 в м.Долинська по вул. Макаренка його зупинили працівники поліції. На його вимогу про надання інформації про причини зупинки поліцейські повідомили про відсутність страхового поліса та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. На першу вимогу працівника поліції позивач надав йому документи для перевірки, визначені п.2.1. ПДР України, посвідчення водія відповідної категорії, будь-яких інших документів працівник поліції не вимагав. На вимогу позивача про надання вичерпної інформації про суть скоєного ним правопорушення та надання доказів, інспектор поліції відмовив. Після цього інспектор поліції почав вимагати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В процесі розмови з поліцейським з`являлись все нові порушення, такі як, не користування пасками безпеки. Позивачем було надано поліцейському документи, які останній взявши до рук пішов до свого службового автомобіля після чого через деякий час повернувся із складеною постановою. Позивач стверджує, що інспектор поліції склав дану постанову за ряд вчинюваних нібито правопорушень за відсутності порушень.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 901808 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь-яких свідків, чи інших доказів факту вчинюваного правопорушення (а.с.5).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.10 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевезення дітей - штраф на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Зі змісту поданого відзиву та матеріалів справи відповідачем не доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано доказів про скоєння правопорушень позивачем, які б слугували підставою притягнення гр.. ОСОБА_1 до відповідальності, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.10 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, винесена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу вчинюваних правопорушень. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 122, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901808 від 20.06.2021 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ № 901808 винесену 20.06.2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 (смт. Устинівка) Долинського ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Білик Іваном Васильовичем про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.10 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов