Рішення № 100394142, 13.10.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/702/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕЛЬНИК"

про стягнення простроченої заборгованості за договором в сумі 1767461 грн 13 к.,

за участю:

представника позивача Загуліної М. В.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "БК "МЕЛЬНИК" про стягнення заборгованості в сумі 1767461 грн 13 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 26.07.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.08.2021, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.08.2021 суд призначив підготовче засідання на 06.09.2021.

Ухвалою від 06.09.2021 суд продовжив підготовче провадження строком на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22.09.2021.

Ухвалою від 22.09.2021 суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.10.2021.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка представника позивача в судове засідання підтверджує наведений факт.

Що стосується відповідача, то процесуальні документи, які направлялися судом на його адресу поверталися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали у цій справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з їх текстом.

Факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ГПК України визначено право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі в судовому засіданні представника відповідача, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Варто зазначити, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи, оскільки його представник знайомився з матеріалами справи та подавав до суду різного роду клопотання.

При розгляді даної справи суд також керувався положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань стосовно оплати за поставлений позивачем товар на суму 1767461 грн 13 к., за договором поставки № ІФ-ЧМ-120 від 28.05.2014.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

28.05.2014 між ТОВ ""АВ МЕТАЛ ГРУП" (постачальник) та ТОВ "БК "МЕЛЬНИК" (покупець) укладено договір поставки № ІФ-ЧМ-120.

У п. 11.1 договору сторони визначили строк дії договору, зокрема, договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014. У випадку, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

За цим договором постачальник зобов`язаний у порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця металопрокат, асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у специфікаціях та/або рахунках-фактурах постачальника, які є невід`ємними частинами цього договору, та/або видаткових накладних прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями, в строк протягом 5 календарних днів з моменту отримання 100 % попередньої оплати від вартості товару, якщо інше не обумовлене в специфікаціях до цього договору.

Згідно з п. 3.2 - 3.4 договору оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок розрахунків: 100 % передплата, якщо інше не обумовлене у специфікації. Загальна сума договору складається із вартості всіх партій товару у відповідності до видаткових накладних, що були поставлені за цим договором за період його дії.

У специфікаціях до договору: № 138 від 21.01.2021, № 139 від 22.01.2021, № 140 від 17.02.2021, № 141 від 19.02.2021 сторони погодили такі умови оплати: відстрочка платежу протягом 10 банківських днів з дати поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1767461 грн 13 к., про що свідчать відповідні специфікації та видаткові накладні, підписані та скріплені печатками обох сторін та довіреності відповідача на отримання товару, зокрема:

- специфікація № 138 від 21.01.2021 та видаткова накладна № 5011385 від 21.01.2021, довіреність на отримання товару № 141 від 04.01.2021 на суму 511359 грн 91 к.;

- специфікація № 139 від 22.01.2021 та видаткова накладна № 5012413 від 22.01.2021, довіреність на отримання товару № 141 від 04.01.2021 на суму 502758 грн 22 к.;

- специфікація № 140 від 17.02.2021 та видаткова накладна № 5045562 від 17.02.2021, довіреність на отримання товару № 142 від 01.02.2021 на суму 486268 грн 00 к.;

- специфікація № 141 від 19.02.2021 та видаткова накладна № 5047567 від 19.02.2021, довіреність на отримання товару № 142 від 01.02.2021 на суму 267075 грн 00 к.

Відповідач за отриманий товар у погоджені сторонами строки не розрахувався. Несплаченим залишився борг в сумі 1767461 грн 13 коп.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір поставки № ІФ-ЧМ-120 від 28.05.2014 сторони погодили всі його істотні умови.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Так, позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 1767461 грн 13 коп., проте не розрахувався за нього у визначені договором (специфікаціями) строки. Борг відповідача становить 1767461 грн 13 коп. Протилежного суду не доведено.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 26511 грн 92 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕЛЬНИК" про стягнення простроченої заборгованості за договором в сумі 1767461 грн 13 к. задоволити.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕЛЬНИК" (вул. Гната Хоткевича, буд. 65, корп. 2, кв. 38, м. Івано-Франківськ, 76002; ідентифікаційний код 38331638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 36441934) 1767461 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят одну) грн 13 к. заборгованості та 26511 (двадцять шість тисяч п`ятсот одинадцять) грн 92 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.10.2021.

Суддя Т. В. Стефанів