Рішення № 10039412, 08.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10 Справа№ 30/62

за позовом: ПАТ «Телесистеми України», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 26345,04 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено приватним акціонерним товариством „Телесистеми України”, м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 26345,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.05.2010 року.

18.05.2010р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте на виконання вимоги ухвали суду подав витребувані документи, справу просить розглядати без участі повноважного представника. Крім того, подав уточнення (зменшення) позовних вимог від 20.05.2010р. №10/ГО/0514, в якому просить, у зв»язку з проведенням взаємозаліку, стягнути з відповідача 26218,18 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Між позивачем та відповідачем було укладено дилерський договір №ДД-84 від 13.08.2007р.

Згідно п.п.1.1 та 1.2. договору відповідач зобов»язувався здійснювати від імені та за дорученням позивача за винагороду певні юридичні дії: документально оформляти від імені та за дорученням позивача право підключення фізичних та юридичних осіб до мережі мобільного зв»язку ТСУ в тарифні пакети ТСУ, доступні для оформлення Дилерською компанією шляхом заповнення відповідних реєстраційних документів і укладення договору про надання телекомунікаційних послуг ТСУ, укладати від імені й за дорученням ТСУдодаткові угоди до договору про надання телекомунікаційних послуг ТСУ з фізичними та юридичними особами при оформленні їм права підключення до мережі мобільного зв»язку ТСУ, та інші юридичні дії.

Відповідно до п. 2.4.8 договору, відповідач зобов»зувався регулярно виконувати встановлений позивачем щомісячний план продажів, а згідно п. 2.4.18 договору, протягом трьох банківських днів перераховувати на рахунок позивача отримані від фізичних та юридичних осіб кошти у розмірі початкового авансового платежу за підключення до мережі позивача.

У відповідності до п.2.4.19 договору, відповідач зобов»язувався кожного місяця, насупного за звітним, надавати підписаний звіт в регіональний підрозділ позивача про результати виконання доручення по оформленню права підключення фізичних та юридичних осіб до мережі мобільного зв»язку позивача і укладанню договорів про надання телекомунікаційних послуг та додаткових угод. Відповідно до укладеної до договору від 13.08.2007р. додаткової угоди від 01.11.2008р., дію договору припинено з 01.11.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань по договору, в останнього виникла заборгованість в сумі 26218,18 грн., відповідно до поданого уточнення позовних вимог. Дана заборгованість підтверджена актом звірки розрахунків станом на 21.05.2010р., довідкою позивача від 20.05.2010р. та листом відповідача від 21.05.2010р. про підтвердження суми заборгованості (в матеріалах справи).

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.179,193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

г. . ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7А (р/р 26008050202604 в ПАТ «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 22599262) 26218,18 грн. заборгованості, 262,19 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя