Рішення № 10039401, 08.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10                                                                                           Справа№ 14/43

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Виробничо-технічного підприємства «Джерело», м.Дрогобич, Львівська області

про стягнення 4452,90 грн. за понаддоговірне споживання електроенергії.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Луцик В.В. –представник довіреність №502-6597/2 від 30.12.09р.

від відповідача:не з»явився

          Зміст ст.20,22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору :Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів до Виробничо-технічного підприємства «Джерело», м. Дрогобич, Львівська область, про стягнення 4452,90 грн. боргу за понаддоговірне споживання електричної енергії.

Ухвалою суду від 13.04.10р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 27.04.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов»язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання. Ухвала отримана позивачем 19.04.10р, що підтверджується поштовим за № 4628723 повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції; відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 18.04.10р, що підтверджується поштовим за № 4628731 повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання 27.04.2010р. повноважних представників, витребуваних ухвалою суду від 13.04.10р.документів не подали.

27.04.10р. позивачем подано в канцелярію господарського суду за вих. 502-1671/2 від 26.04.10р. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачем 23.04.10 р подано в канцелярію суду клопотання від 22.04.10 р про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, та зазначено, що відповідачем неотримано від позивача копій позовної заяви та додатків до неї, що спричинює необхідність ознайомитись з матеріалами справи та підготовити необхідний відзив. До зазначеного клопотання відповідач долучив Акт від 17.04.10р. «Обстеження та виявлення вмісту вкладення у поштове відправлення», складений комісією у складі директора ВТП «Джерело»Тишовницьким А.І., виконуючої обов»язки головного бухгалтера ВТП «Джерело»Сухар Г.В., охоронцем МКП «Аліна»Васишак Г.М. (особою уповноваженої на відбирання поштової кореспонденції ВТП «Джерело») про те, що обстеживши вміст вкладення у поштове відправлення, яке 17 квітня 2010 року надійшло на адресу ВТП «Джерело»від ВАТ «Львівобленерго»виявлено в конверті наступний документ: рахунок за понадлімітне споживання № 900003/90440-5 за березень 2010 року від 22.03.2010року.

Однак, доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 56 ГПК України спростовуються наявними,поданими позивачем в додаток до позовної заяви, документами ( описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком), які підтверджують надіслання позивачем відповідачу 31.03.10 року позовної заяви та розрахунку до позову на адресу: м.Дрогобич, вул. Війтівська гора,48. Доказів зворотнього відповідач в обґрунтування наведених у клопотанні від 22.04.10р. обставин, суду не надав, в тому числі не надав належних та допустимих доказів про те, що в період з 31.03.10 р до 27.04.10 р цінний лист , відправлений позивачем 31.03.2010 року, до відповідача не надходив. Окрім того, Акт від 17.04.2010 року обстеження та виявлення вмісту вкладення у поштове відправлення належним чином не підписаний всіма членами комісії ( підписи Сухар Г.В. та Васишак вчинені олівцем); до акту не долучено поштовий конверт, обстеження та виявлення вмісту вкладення у який зафіксовано даним актом; акт не містить відомостей про те, коли відправлення вчинено позивачем , тобто, дані поштового штемпеля на конверті в якому надійшла кореспонденція від позивача до відповідача ( дані на поштовому штемпелі про дату відіслання).

Однак, У зв»язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення в судове засідання явки повноважних представників, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.04.10р. розгляд справи відкладався на 25.05.10р.

В судове засідання 25.05.10р. представник позивача з»явився, вимоги ухвал суду виконав частково, подав за № 502-2249/2 від 25.05.10р. додаткові пояснення.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки суду не повідомив, відзив та витребуванні документи від відповідача до суду не поступали, із клопотаннями відповідач до суду не звертався, уповноваженого представника для ознайомлення з матеріалами справи відповідач до суду не скеровував.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за доцільне повторно відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 25.05.2010р. розгляд справи відкладено на 08.06.2010 року.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав; надав до справи підтвердження Головного управління статистики у Львівській області за №20-09/955 від 19.05.2010 року, яким підтверджується включення Виробничо-технічного підприємства «Джерело»до ЄДРПОУ; ідентифікаційний код -20829516; статус особи –юридична особа; місцезнаходження за адресою :82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Війтівська гора, буд.48.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи; вимоги суду, викладені в ухвалах не виконав, заявлені позивачем вимоги не заперечив та не спростував належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відтак, підстав та можливості для чергового відкладення розгляду справи суд не вбачає.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі судового рішення.

Судове рішення оформлено відповідно до ст.84ГПК України та відіслано сторонам 14.06.2010 року.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

16.01.2008р. між ВАТ “Львівобленерго” та ВТП «Джерело»укладено Договір № 34177 про постачання електричної енергії.

За умовами договору енергопостачальна організація (позивач) зобов‘язується відпускати електроенергію споживачу (відповідачу) в обсязі ,передбаченому договором, а відповідач зобов‘язаний оплачувати спожиту електроенергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни (п.п.2.1.2., 2.2.3.Договору).

Відповідно до п.6.16. Правил користування електроенргією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. № 28 ( у редакції постанови НКРЕ України від 17 жовтня 2005р. № 910), обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» ( в редакції Закону України від 23 червня 2005 р.№ 2711-IV), п.4.2.2. договору № 34177 від 16.01.08р. споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 р №441 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2002 року №475) ( далі –Порядок) місцеві енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями.

На виконання даної норми права ВАТ «Львівобленерго»та ВТП «Джерело»22 жовтня 2008 року було укладено Додаток №1 до Договору, згідно якого гранична величина споживання електроенергії на квітень місяць 2009 року була встановлена у розмірі 1000 кВт.

Відповідно до п.13 Порядку споживачі у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії «Про електроенергетику».

Відповідно до п.2 Додатку № 2 до Договору, який є невід»ємною частиною договору –розрахунковим періодом вважається період з 22 числа попереднього місяця до 21 числа поточного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного.

Відповідачем за розрахунковий період квітень 2009 року було спожито 8617 кВт електроенергії, відповідно перевищення договірних величин становило 7617 кВт (86178 кВт-1000 кВт =7617 кВт),що підтверджується актом про обсяги спожитої електроенергії, поданим відповідачем.

Таким чином, оскільки відповідачем було порушено вимоги п.13 Порядку, п.4.2.2 Договору про постачання електроенергії , він зобов»язаний оплатити спожиту понад встановлену договірну величину електроенергії в двократному обсязі.

Відповідно до п.4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Однак, жодних заяв від споживача про коригування договірної величини до ВАТ «Львівобленерго»протягом розрахункового періоду не надходило. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до п.6.36 ПКЕЕ у разі виникнення у споживача сумніву в правильності визначення суми в пред»явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропостачальній організації). Однак рахунок за активну електроенергію був оплачений відповідачем в повному обсязі і, жодних зауважень стосовно обсягу спожитої електроенергії за квітень 2009 року від споживача не надходило.

У зв»язку з наведеним, сума заборгованості за понад договірне споживання електроенергії за розрахунковий період –квітень 2009. складає:

7617 кВт* 0, 5846 (тариф за 1 кВт/год.)= 4452,90 грн.

Порушуючи п. 4.2.2. умов договору, відповідач не здійснив оплати за понаддоговірне споживання електроенергії.

На момент звернення з позовом до суду, сума основного боргу відповідача становить 4452,90 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідач не надав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини , на яких ґрунтуються заявлені нею вимоги чи заперечення на позов.

Відповідач в судове засідання не з”явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав, тому до стягнення підлягає сума в розмірі 4452,90 грн.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст.5,15-1,26 Закону України «Про електроенергетику», постановою КМ України №441 від 24.03.1999 року ( в редакції постанови КМ України №473 від 16.06.2005 року), п.3 постанови НКРЕ №1086 від 29.10.2001 року, ст.ст.1,2,12,32,33,34,36, 43,44,49, 75, 82,8485 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Виробничо-технічного підприємства «Джерело»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Війтівська гора,48, код ЄДРПОУ 20829516) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587): 4452,90 грн. боргу за понаддоговірне споживання електричної енергії.

3.          Стягнути з Виробничо-технічного підприємства «Джерело»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Війтівська гора,48, код ЄДРПОУ 20829516) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587, рахунок 26006002000004 ЛФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 325008)102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя