Ухвала суду № 100393705, 16.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2461/17

2/214/345/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/2461/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурора Криворізької місцевої прокуратура №3 Кондратова Володимира Гарійовича, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шкроба Артура Олександровича, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог – Уповноважений Верховної ради України з прав людини через Секретаріат верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості, встановлення факту катування, ненадання медичної допомоги та ненадання безоплатної правової допомоги, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/2461/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурора Криворізької місцевої прокуратура №3 Кондратова Володимира Гарійовича, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шкроба Артура Олександровича, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог – Уповноважений Верховної ради України з прав людини через Секретаріат верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості, встановлення факту катування, ненадання медичної допомоги та ненадання безоплатної правової допомоги, про стягнення моральної шкоди.

14.05.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В.

В судовому засіданні 17.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме про виключення Дніпропетровську обласну прокуратур з числа учасників справи, та просив подальший розгляд справи проводити без представника прокуратури.

Представник позивача Руденко А.П. в судовому засіданні підтримав раніше подану ним заяву, та просив виключити прокуратуру з числа учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви представника позивача, оскільки один з відповідачів це Державна казначейська служба України, та позивачі просять стягнути кошти з державного бюджету, а казначейська служба ухиляється від представлення своїх повноважень у суді, тому вважає, що без представника прокуратури, неможливо розглядати зазначену справу.

Представник відповідача Кушнір О.В. в судовому засіданні підтримала думку представника прокуратури, та вважає, неможливим розглядати справу без представника прокуратури.

Представник третьої особи Стельмах І.В. в судовому засіданні заявив, що вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову в частині позовних вимог до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури та закриття провадження у справі в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі в частини позовних вимог, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 21.09.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко