Ухвала суду № 100393703, 19.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1376/13-к

1/214/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Лєйкіна А.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

підсудного - ОСОБА_2 ,

захисника - Гузєва І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді Ткаченку А.В., оскільки під час проведення досудового слідства у вказаній кримінальній справі, він вирішував питання щодо проведення виїмки документів.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник, кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суддів вважає, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень п.11 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.

Так, відповідно до положень п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Як слідує з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, кримінальна справа щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, передана для розгляду судді Ткаченкові А.В. (Т.13 а.с.107).

Разом з цим, встановлено, що 12.01.2011 року суддя Ткаченко А.В., під час проведення досудового слідства вказаної кримінальної справи, виносив постанову про проведення виїмки низки оригіналів документів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Іванової С.Я. (Т.5 а.с.130).

Зазначена вище обставина, згідно з положеннями п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), унеможливлюють участь судді Ткаченка А.В. у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченкові Андрію Володимировичу в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України – задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко