Рішення № 10039208, 03.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10                                                                                           Справа№ 15/87

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Львів", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Доната", м.Львів

про стягнення 1 102, 04 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Нога А.О. - головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Львів", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Доната", м.Львів про стягнення 1 102, 04 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.05.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 18.05.2010 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 03.06.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 130707/3 від 13.07.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати отриманий від позивача товар в порядку передбаченому договором. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 18 973, 18 грн.. Відповідач повернув товару на загальну суму 3 556, 01 грн., проте, оплату за решту товару здійснив частково в сумі 14 315, 13 грн.. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 102, 04 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4660929.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Львів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Доната" укладено договір купівлі-продажу № 130707/3 від 13.07.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар - активні біологічні добавки, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати отриманий від позивача товар в порядку та на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору позивач, за період з липня 2007 року по березень 2010 року, поставив відповідачу товару на загальну суму 18 973, 18 грн., що підтверджується видатковими накладними за вказаний період, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.6.1. договору оплата здійснюється покупцем по мірі реалізації товару кожні 15 днів. Продавець надає інформацію про кількість реалізованого товару. У випадку нереалізації продукції на протязі 2-х місяців, покупець залишає за собою право повернути товар. Згідно зі згаданою нормою договору відповідач повернув позивачу товару на загальну суму 3 556, 01 грн., жодних претензій чи зауважень до решти отриманого від позивача товару відповідач не заявляв. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з банківських виписок про рух коштів на рахунку позивача, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за решту товару здійснив частково - в сумі 14 315, 13 грн..

За таких обставин, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 102, 04 грн. і станом на день розгляду справи відповідачем не погашена.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Доната" (79038, м.Львів, вул.Пасічна, 43, код ЄДРПОУ 22402555) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Де-Львів" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43/305, код ЄДРПОУ 35186332) 1 102, 04 грн. боргу, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя