Ухвала суду № 100392069, 19.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/132/2021 Справа № 761/24602/19

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

при секретарі – Андросовій П.А.

за участю:

представника позивача – Бендюг І.А.,

представника відповідача – Смородського О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Креді Агріколь Банк»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 213313,32 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до АТ «Креді Агріколь Банк» та Компанії «Кернел Глобал Холдінг НВ», в якій просить зобов`язати АТ «Креді Агріколь Банк» спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь і гідність, шляхом виключення її з реєстру боржників; стягнути з АТ «Креді Агриколь Банк» моральну шкоду в сумі 10000 грн., стягнути з Компанії «Кернел Глобал Холдінг НВ» моральну шкоду в сумі 500000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із вимогами АТ «Креді Агріколь Банк» та об`єднати в одне провадження. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість предметом зустрічного позову є стягнення моральної шкоди за невиконання зобов`язань за договором поставки зерна компанією «Кернел Глобал Холдінг НВ» в результаті чого ОСОБА_1 опинилась у скрутному матеріальному становищі та не мала змоги в повному обсязі виконувати умови кредитного договору, що призвело до звернення АТ «Креді Агриколь Банк» з позовом до неї.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, приходжу до висновку про необхідність відмовити відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193, 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», Компанії «Кернел Глобал Холдінг НВ» про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації до спільного розгляду із первісним позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко