Постанова № 100391782, 18.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Провадження № 3/425/1075/21

Справа № 425/2415/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-2 та частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора КП «МС» РМР),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 06 серпня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з матеріалами. Зокрема: протокол № 1791/12-32-07-10-13 від 02 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП; протокол № 1793/12-32/07/10/13 від 02 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 серпня 2021 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

Аргументи Держави Україна в особі головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Калинич Наталії Юріївни, яка склала протокол № 1791/12-32-07-10-13 від 02 серпня 2021 року, полягали у тому, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, за період з 12.03.2018 року по 31.12.2020 року ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства несвоєчасно перерахував до бюджету, суми самостійно нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати та інших видів доходів, що нараховувались на користь фізичних осіб – платників податків у розмірі 1919607 гривень 63 копійки до або під час виплати доходу, про що складено акт перевірки № 1147/12-32-07-10-06/41990867 від 07.06.2021 року. А за це, для посадових осіб підприємства, передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС У Луганській області Калинич Наталією Юріївною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 1793/12-32-07-10-13, відносно ОСОБА_1 , за те, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області за період з 12.03.2018 року по 31.12.2020 року, ОСОБА_1 , ним як посадовою особою підприємства, не перераховано до бюджету, до або під час виплати оподатковуваного доходу працівниками підприємства, самостійно нарахованого (утриманого) податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати та інших видів доходів за грудень 2020 року у сумі 243295 гривень 62 копійки; не відображено в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф.№1-ДФ) відомості про фізичну особу, якої було виплаченого аліменти за ознакою доходу «140» за 1 квартал 2019 року; відображено недостовірно, з помилками відомості щодо осіб, на користь яких нараховані (виплачені) доходи у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) а 2,3,4 квартал 2018 року та 1,2,3 квартали 2019 року з кодом помилки «99». А за це, для посадових осіб підприємства, передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 суду не відома, оскільки він в судове засідання не з`явився, письмові пояснення та заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи не надавав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І дійсно, в силу положень частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). А вчинення такого правопорушення, як вказано у частині 1 статті 163-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств.

А в силу положень частини 1 статті 163-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. А вчинення такого правопорушення, як вказано у частині 1 статті 163-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

При цьому суд враховує та застосовує частину 1 статті 14 КУпАП, якою прямо вказується на те, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил ... , забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП (в контексті складених і переданих в суд протоколів) є виключно та посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої, входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та утримання або перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбачених частиною 1 статті 163-2 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП, в діянні будь-якої посадової особи, є встановлення кола її службових обов`язків на підставі відповідних доказів.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області, яка склала протокол повинна була зібрати і надати суду докази того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до кола службових обов`язків якої входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та утримання або перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Але надані головним державним ревізором-інспектором докази у їх сукупності (а.с.1-15,19-34) не підтверджують такий факт.

Відтак, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-2 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП, оскільки інспектором не доведено, що він був суб`єктом цих правопорушень.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-2 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-2 та частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора КП «МС» РМР) – закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко