Постанова № 100391229, 19.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8092/21

Провадження № 3/185/2648/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , де зазначено, що 19 вересня 2021 року о 21:00 год. в м. Павлограді, міст через р. Гньоздка поблизу будинку №135 по вул. Дніпровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння№400 від 19.09.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив наступне: 19.09.2021 він їхав на автомобілі та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом; під час складання протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти освідування на стан сп`яніння; ОСОБА_1 не заперечував проти продуву алкотестера «Драгер», але йому повідомили, що такого немає і необхідно їхати до місцевого диспансеру, з чим ОСОБА_1 погодився; у диспансері йому повідомили, що за висновком він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння; не погодившись з цим висновком він поїхав до міста Дніпро де пройшов ще раз перевірку на стан сп`яніння і висновок показав, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Нікітенко Є.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх пояснень та клопотання зазначив, що протокол було складено з порушенням ст. 254 КУпАП, тобто більше ніж через добу після встановлення особи ОСОБА_1 , а також було порушено ст. 266 КУпАП та порядок огляду на стан сп`яніння. Також посилався на наданий суду висновок щодо результатів медогляду на стан сп`яніння від 29.09.2021, де зазначено, що у ОСОБА_1 станом на 03:30 годин 20.09.2021 ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні, а у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2021 року о 21:00 год. в м. Павлограді, міст через р. Гньоздка поблизу будинку №135 по вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра днз НОМЕР_1 та здійснив наїзд на інший транспортний засіб.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2021 №400, ОСОБА_1 станом на 22:40 годин 19.09.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений огляд здійснений менше ніж через дві години після виявлення підстав для його проведення.

Наданий ОСОБА_1 висновок від 29.09.2021, про те, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння станом на 03:30 годин 20.09.2021 не виключає змісту висновку №400 від 19.09.2021, оскільки проведений через тривалий час після попереднього висновку та й після ДТП.

Отже, наданий ОСОБА_1 висновок від 29.09.2021 не виключає той факт, що станом на 19.09.2021 о 21:00 він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не у день встановлення його особи не виключає факту скоєння останнім адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник були присутні під час його складання та були з ним своєчасно ознайомлені.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що останній сам добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у диспансері у зв`язку з відсутністю алкотестера «Драгер» на місці.

Відомості про те, що поліцейські намагалися застосувати до ОСОБА_1 фізичну силу та те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння тільки на місці ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження доказів.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вина останнього підтверджується висновком від 19.09.2021 №400.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а тому клопотання захисника про це задоволенню не підлягає.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила порушення враховую, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський