Рішення № 10039069, 14.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10                                                                                           Справа№ 19/12

За позовом: ДП “Львіввугілля”, м.Cокаль в особі

Позивача: Відокремленого підрозділу “Управління “Західвуглепостач” ДП “Львіввугілля”, с.Острів, Сокальського району, Львівської області

До відповідача: ДВАТ "Червоноградська матеріально-технічна база”, с.Острів Сокальського району Львівської області;

Про: стягнення 10737,17грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

Представники Сторін та учасники, які взяли участь у судовому процесі:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме процесуальні права та обов'язки сторін, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ДП “Львіввугілля”, м.Cокаль в особі Позивача: Відокремленого підрозділу “Управління “Західвуглепостач” ДП “Львіввугілля”, с.Острів, Сокальського району, Львівської області до Відповідача: ДВАТ "Червоноградська матеріально-технічна база”, с.Острів Сокальського району Львівської області про стягнення 10737,17грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 01.02.2010р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.03.2010р.

Позивачем подано Клопотання № 8/288 від 01.03.2010р. (вх.№ канц.4333 від 03.03.2010р.), в якому він просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю направлення представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. розгляд справи відкладено на 25.03.2010р.

Ухвалою суду від 25.03.2010р. розгляд справи відкладено на 14.04.2010р.

Ухвалою суду від 26.03.2010р., в зв’язку із неявкою представників позивача та відповідача, а також складністю даної справи, що вимагає проведення детального аналізу матеріалів та витребування документів, потрібних для повного, об’єктивного і всестороннього з’ясування усіх обставин спору, заступником голови Господарського суду Львівської області термін вирішення спору продовжено на один місяць.

Представники позивача та відповідача в судові засідання 04.03.2010р., 25.03.2010р. та 14.04.2010р. не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Справа роглянута за наявними у ній матеріалами, керуючись вимогами ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, судом встановлено:

Як вбачається із матеріалів справи, 31.12.2008р. між позивачем: Відокремленим підрозділом “Управління “Західвуглепостач” ДП “Львіввугілля” та відповідачем: ДВАТ "Червоноградська матеріально-технічна база” було укладено Договір № 1 про надання послуг ДВАТ "Червоноградська матеріально-технічна база” (надалі-Договір), згідно з яким відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) бере на себе зобов’язання приймати, зберігати, оформляти документацію, звітуватись, здійснювати вантажно-розвантажувальні та інші складські роботи, відпускати товарно-матеріальні цінності та зворотню тару.

На підставі вищевказаного Договору від відповідача було прийнято на зберігання товарно-матеріальні цінності з оформленням актів виконаних робіт:

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за січень 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за лютий 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за березень 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за квітень 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за травень 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за червень 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за липень 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за серпень 2009р.;

- акт виконаних робіт про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей за вересень 2009р.;

У відповідності до умов п.4.1. Договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі документів, що підтверджують їх фактичний обсяг на місяць. Сума наданих послуг становить 5% річних від вартості товару, який знаходиться на зберіганні.

На підставі вищевказаного розрахунку після фактичного надання послуг відповідачу нараховано вартість послуг зберігання у розмірі 10436,61грн, згідно рахунків-фактур:

-          від 30.01.2009р. №3т на суму 1332,01грн.;

-          від 20.02.2009р. №11т на суму 1202,84грн.;

-          від 31.03.2009р. №21т на суму 1331,72грн.;

-          від 30.04.2009р. №26т на суму 1288,75грн.;

-          від 29.05.2009р. №31т на суму 1331,05грн.;

-          від 30.06.2009р. №45т на суму 1288,12грн.;

-          від 31.07.2009р. №52т на суму 1331,06грн.;

-          від 31.08.2009р. №58т на суму 1331,06грн.;

-          від 30.09.2009р. №64т на суму 300,56грн.

За домовленістю сторін, у відповідності до п.4.2. Договору розрахунки можуть здійснюватись на протязі наступного місяця після надання послуг грошовими коштами або іншими формами розрахунків, що не суперечать чинному законодавству, про що сторони домовляються додатково.

24.09.2009р. відповідачем отримано Претензію позивача вих.№ 9-юр від 07.09.2009р., в якій останній просив терміново погасити заборгованість, що станом на 01.09.2009р. склала 10436,61грн, однак відповідачем залишено цю претензію без задоволення.

01.11.2009р. сторонами підписано акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що на момент його підписання заборгованість відповідача перед позивачем становила 10737,17грн.

Таким чином, позивач із свого боку умови Договору виконав належним чином, а сааме, зберігав переданий йому відповідачем товар. Проте, відповідач умови Договору не виконував, за надані позивачем послуги не розраховувався.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд визнав докази та матеріали подані позивачем, належними доказами по справі, тому прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача - судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69,75, 82, 84, 85 ГПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ДВАТ "Червоноградська матеріально-технічна база” (80051, с.Острів, Сокальського району, Львівської області, р/р 2600730140001 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Червоноград Львівської області, код ЄДРПОУ 00183354) на користь ДП “Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Управління “Західвуглепостач” ДП “Львіввугілля” (80051, с.Острів Сокальського району Львівської області, р/р 2600202440048 у Червоноградському відділенні АКБ "Правексбанк", код ЄДРПОУ 26360693) 10436,61грн. основного боргу, 104,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя