Ухвала суду № 100389134, 08.06.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1090/20

провадження № 2/691/144/21

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, підготовче засідання, в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов позов, про визнанн протиправним наказу та скасування наказу № 34-к від 28.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівника підприємства, установи, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, з 01.09.2020 року, поновлення на посаді директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради, стягнення з виконавчого комітету Мліївської сільської ради відділу освіти, культури та спорту середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 року до дня поновлення на роботі.

08.06.2021 в судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ..

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з наведених у позовній заяві підстав та вказав, що був незаконно звільнений за одноразове грубе порушення, до бухгалтерії не подані лікарняні листки за 2018 - 2019 роки в кількості 6-7 шт., які виявлені за його відсутності на робочому місці, незважаючи на те, що на одній з нарад керівництвом було сказано, щоб поменше подавав лікарняні, факт порушення виявлено 07.08.2020, останній неподаний лікарняний - листопад 2019 року, пройшло більше півроку, мав дисциплінарні стягнення. Відзив на позов отримали, ознайомилися, відповідь на відзив надали до суду. Примирення з його сторони можливе, якщо відмінять наказ, поновлять на роботі, виплатять компенсацію.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що залишаються на тих позовних вимогах, що при подачі позову, уточнять їх надалі щодо розміру середнього заробітку, який підлягає до стягнення з Мліївської сільської ради. Клопотав усно про витребування у Мліївській сільській раді розрахунку середньоденного та середньомісячного заробітку. Підтвердити те, що зверталися до відповідача (роботодавця) з заявою про видачу даної інформації не мають змоги, за відсутності такої. Вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнаючи позовні вимоги, вказав, що у відзиві на позов зазначені всі істотні обставини, підстави звільнення директора закладу (позивача) за нормами ст.41 КЗпП. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов’язків, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Дії позивача щодо не подачі на оплату лікарняних листів працівників закладу, де він обіймав посаду директора мають ознаки службового підроблення, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.366 КК України. На час прийняття рішення про звільнення директора в серпні 2020 року, ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни мав стягнення, оголошені дві догани січень 2020 року, травень 2020 року, законність яких підтвердив суд. Наявність раніше накладених на директора закладу дисциплінарних стягнень, об’єктивно, має ознаки систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання позивачем встановлених приписів, щодо порядку та умов реалізації прав громадян на працю, соціальний захист, документування управлінської та господарської діяльності, завдається шкода охоронюваним законом інтересами, на думку роботодавця містить ознаки злочину. За такі дії до працівника може бути застосовано таке дисциплінарне стягнення як звільнення. По відношенню до ОСОБА_1 було застосовано норми статті 41 Кодексу законів про працю України у вигляді розірвання трудового договору наслідок одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівництвом підприємства, установи, організації всіх форм власності. Виданий наказ № 34-к від 28.08.2020 про звільнення Лашти з посади директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради, не суперечить пункту 5.2 укладеного з керівником навчального закладу контракту. Позовні вимоги не визнають. Примирення не допустиме. На даний час працює інша людина на даній посаді. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо витребування доказів, то ні позивач, ні представник не зверталися до Мліївської сільської ради на отримання інформації для розрахунку позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проблем у видачі довідки не було і не має.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до такого.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року в цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Суд зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, проводиться підготовче судове засідання.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

До початку підготовчого засідання заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні. Коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні з`ясовано питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, в тому числі, вирішено склад осіб, які братимуть участь у справі, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається сторона як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, а також вчинено інші дії, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Із позову вбачається, що вимогами є визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Представник позивача усно клопотав про витребування доказів, без підтвердження того, що самостійно отримати необхідну інформацію не представляється можливим чи має перешкоди в їх отриманні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що має відповідати частині 2 даної статті (ст.84 ЦПК України).

З огляду на те, що ні позивач, ні представник позивача документально не підтвердили неможливість самостійного отримати необхідну для них інформацію, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні усного клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (ст.200 ЦПК України).

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

З викладеного вбачається, що проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 84, 196, 197, 189, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Підготовче засідання по цивільній справі № 691/1090/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, закрити, та призначити судовий розгляд на 15 годину 40 хвилин 14 червня 2021 року (згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України визначити дату судового засідання - 15:30 год. 07.07.2021 року), взалі судових засідань приміщення Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. П. Синиця