Ухвала суду № 100388466, 27.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8298/21

1-кс/296/3010/21

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільська фабрика паперу" - адвоката Поліщука Дениса Вікторовича на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В. від 21.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 23.09.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільська фабрика паперу" - адвоката Поліщука Д.В. (далі також – заявник, ТОВ "МФП"), в якій останній просив: (1) поновити строк на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В. від 21.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у разі, якщо суд визнає такий строк пропущеним; (2) скасувати вказану постанову слідчого; (3) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №42020060000000107 поставити на вирішення експерта додаткові питання, а саме: (і) чи відповідають закриті джерела іонізуючого випромінювання з радіонуклідом Кr85, які вилучені на території ТОВ «Миропільська фабрика паперу» (код ЄДРПОУ 37846417), Житомирська область, Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, наступним критеріям: 0,01 > A/3.E+Ol і А> 1 х 105 та 1 х 104, з урахуванням активності радіонукліду на дату виготовлення -3,7 ГБк, згідно відомостей 1 Реєстраційної картки Державного регістру ДІВ № 1-03-0000000002? (іі) чи належать закриті джерела іонізуючого випромінювання з радіонуклідом Кr85, які вилучені на території ТОВ «Миропільська фабрика паперу» (код ЄДРПОУ 37846417), Житомирська область, Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1 до п`ятої категорії, визначеної у додатку 2 до Технічного регламенту закритих джерел іонізуючого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1382? (ііі) чи відповідають закриті джерела іонізуючого випромінювання з радіонуклідом Кr85 , які вилучено на території ТОВ «Миропільська фабрика паперу» (код ЄДРПОУ 37846417), Житомирська область, Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1 критеріям, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 16.11.2011 «Про затвердження критеріїв, за якими діяльність з використання джерел іонізуючого випромінювання звільняється від ліцензування» та постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 05.12.2007 «Про затвердження Технічного регламенту закритих джерел іонізуючого випромінювання»?

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 01.03.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області Кравчук М.В. виніс постанову про доручення проведення експертизи радіоактивних матеріалів. 10.08.2021 представник ТОВ "МФП" - адвокат Поліщук Д.В. направив на адресу СУ ГУНП України в Житомирській області клопотання про долучення на вирішення експерта додаткових питань. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В. відмовлено у задоволенні клопотання представник ТОВ "МФП" - адвокат Поліщук Д.В. про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні.

1.3. Посилаючись на те, що поставлені слідчим на вирішення експерта питання є неповними, не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, не передбачають дослідження експертом фактів, які б вказували на невинуватість особи, вказуючи на те, що запитання, які представник ТОВ "МФП" просив слідчого поставити на вирішення експерта мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що ТОВ "МФП" не має змоги самостійно провести експертизу та залучити експертів для проведення експертизи у зв`язку із вилученням закритого джерела іонізуючого випромінювання з радіонуклідом Криптон 85 та накладенням арешту на вилучені два пристрої «Роботрон SM24-024», представник ТОВ "МФП" звернувся до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 відкрито провадження у справі №296/8294/21 за скаргою представника ТОВ "МФП" та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

2.2. Представник ТОВ "МФП" - адвокат Поліщук Д.В. направив на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

2.3. Слідчий СУ ГУНП в Житомирські області Кравчука М.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини другої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

3.2. За змістом частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3.3. Відповідно до абзацу другий частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

3.4. Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5. Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення - надсилається особі, яка заявила клопотання.

3.6. За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

3.7. Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 10.08.2021 представник ТОВ "МФП" - адвокат Поліщук Д.В. направив на адресу СУ ГУНП України в Житомирській області клопотання про долучення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020, що стверджується накладеною про відправлення АТ "Укрпошта" №0505009669587 та описом вкладення у лист від 10.08.2021.

4.2. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В. від 21.08.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

4.4. Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

4.5. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

4.6. Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

4.7. Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В від 21.08.2021 вбачається, що відмовляючи представнику ТОВ "МФП" - адвокату Поліщуку Д.В. у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020, слідчий посилався на те, що на даний час необхідність у постановленні додаткових питань експерту не має.

4.8. Слідчий суддя вважає, що формальне посилання слідчого у постанові від 21.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "МФП" на відсутність необхідності у постановленні додаткових питань експерту, без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме слідчий дійшов відповідного рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття слідчим рішенні.

4.7. За вказаних обставин оскаржувана постанова слідчого від 21.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "МФП" не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасування із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання представника ТОВ "МФП" про долучення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020, зазначених у клопотанні.

4.7. Водночас, вимога скарги в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020 поставити на вирішення експерта додаткові питання, зазначені у клопотанні представника ТОВ "МФП" є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільська фабрика паперу" - адвоката Поліщука Дениса Вікторовича, задовольнити частково.

2. Постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В. від 21 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільська фабрика паперу" - адвоката Поліщука Дениса Вікторовича про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020, скасувати.

3. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В. повторно розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільська фабрика паперу" - адвоката Поліщука Дениса Вікторовича про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні №42020060000000107 від 09.12.2020.

4. В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота