Ухвала суду № 100388145, 19.10.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1364/20

Номер провадження 2/728/15/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

19 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача - адвоката Андрейченка А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тіслюка І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ніжинська районна державна адміністрація та приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард» про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивачки адвокат Андрейченко А.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідає підпис, зроблений заповідчем ОСОБА_4 у заповіті № 82 від 03.09.1988 року, підпису, зробленому у заповіті № 30 від 14.03.1997 року?

2)Чи є підписи в кінці на першій сторінці в графі «підпис» в заповіті № 82 від 03.09.1988 року та заповіті № 30 від 14.03.1997 року ідентичними та виконаними однією особою?

Проведення експертизи обґрунтовує необхідністю встановлення факту підпису заповіту за № 30 від 14.03.1997 року саме ОСОБА_5 , так як секретар Курінської сільської ради Зиза Г.В., яка є відповідачкою по справі, в судовому засіданні підтвердила, що заповіт № 82 від 03.09.1988 року вона посвідчувала і при цьому була присутня ОСОБА_5 , а про заповіт за № 30 від 14.03.1997 року вона дізналася після того, як стала учасником даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тіслюк І.І. в судовому засіданні заперечував проти призначення експетризи, так як зі слів ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, земельну частку (пай) він отримав не в порядку спадкування, а як член КСП.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експеризу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідно призначити комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторони в судовому засіданні погодилися на проведення експертизи саме в цій експертній установі.

При цьому суд приймає до уваги, що попереднім висновком експертів від 11.06.2021 року за № 5171/5172/21-32 згідно ухвали суду від 15.01.2021 року не було вирішено питання чи виконані заповіт № 82 від 03.09.1988 року та заповіт № 30 від 14.03.1997 року однією особою?, що має значення для об`єктивного розгляду справи. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що на час складення заповіту № 30 від 14.03.1997 року ОСОБА_5 проживала у доньки ОСОБА_2 в Києві, так як в зв`язку з незадовільним станом здоров`я потребувала стороннього догляду, де померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.103,104, 111, 252 п.5 ч.1, 253 п.9ч.1, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки адвоката Андрейченка А.О. про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ніжинська районна державна адміністрація та приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард» про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає підпис, зроблений заповідчем ОСОБА_4 у заповіті № 82 від 03.09.1988 року, підпису, зробленому у заповіті № 30 від 14.03.1997 року?

2)Чи є підписи в кінці на першій сторінці в графі «підпис» в заповіті № 82 від 03.09.1988 року та заповіті № 30 від 14.03.1997 року ідентичними та виконаними однією особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 , роз`яснивши їй, що в разі не проведення оплати експертизи вона буде повернута без виконання, а рішення у справі буде прийнято на підставі наявних доказів.

Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи № 2/728/15/2021 року, єдиний унікальний номер 728/1364/20 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Глушко О.І.