Ухвала суду № 100387770, 06.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1258/20

Номер провадження:1-кп/521/516/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Юришинець С.В.,

за участю:

прокурора – Шпаченко С.М.

захисників – Корчагіна О.В., Троянди О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної ним по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000752 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000752 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.10.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення йому суми внесеної застави по кримінальному провадженню № 62019150000000752 від 28.09.2019 відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 в період дії процесуальних обов`язків, покладених на нього з 10.10.2019 року по теперішній час, їх не порушував, у зв`язку з чим підстави для звернення застави в дохід держави відсутні, просить повернути йому заставу внесену відносно ОСОБА_1 .

Заставодавець гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав заяву, згідно якої просив суд розглянути клопотання без його участі та зазначив, що клопотання підтримує і просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши подане заставодавцем ОСОБА_2 клопотання про повернення застави, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. За ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено. За ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку.

Згідно положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2019 року (справа № 487/7646/19, провадження 1-кс/487/8331/19) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внести застави та визначено розмір застави – 250875 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень. Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 14.12.2019 року включно.

19.10.2019 року ОСОБА_2 сплатив заставу у розмірі 250875 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень, що підтверджується квитанцією «Приватбанку» за № 0.0.1498935951.1, отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, код отримувача 26299835, банк отримувача – Державна казначейська служба України, код банку отримувача 820172.

11.12.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено до 11.02.2020 року (включно) строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2019 року.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 цього Кодексу. Суд приймає до уваги, що КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання таких обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді чи суду повинно здійснюватися шляхом заявлення клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, в межах якого на особу покладено ці обов`язки.

Аналізуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, він вважається продовженим, суд приходить до висновку, що дійсно, за відсутності таких клопотань у підготовчому судовому засіданні, запобіжний захід вважається незмінними і продовженим, але в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Тобто якщо у підготовчому судовому засіданні за клопотанням учасників процесу запобіжний захід обвинуваченому не змінено і не скасовано він продовжує свою дію до закінчення строку, на який його обрано ухвалою слідчого судді.

Розглядаючи заяву заставодавця суд враховує, що за своєю суттю, запобіжний захід є обмежувальним заходом, який тимчасово застосовується до підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення потреб кримінального провадження, під час дії якого Законом допускається певне обмеження прав та свобод останнього. З урахуванням зазначеного, на переконання суду, запобіжний захід не може застосовуватись до особи без обмеження конкретним строком.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, який було змінено на заставу внесенням застави з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, сплив 11.02.2020 року, про що зазначено в самій ухвалі.

Клопотань про продовження вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в судових засіданнях не заявлялися. Обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та жодного разу не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином та сумлінно являвся до суду.

Внесена заставодавцем застава в дохід держави не зверталася і на даний час підстав для такого звернення суд не вбачає. Також, застава внесена не підозрюваним, обвинуваченим, а іншою особою (заставодавцем) і може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень лише за згодою останнього. Оскільки цивільного позову до обвинуваченого не заявлено, достатніх підстав для залишення грошових коштів, внесених заставодавцем в якості застави, на відповідному депозитному рахунку суд не вбачає.

З огляду на зазначене та з метою дотримання майнових прав заставодавця, клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та повернути останньому суму застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави - задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, банк отримувача – Державна казначейська служба України, код банку отримувача 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) заставу в сумі 250 875 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень, внесених в відділення «Універсальне» АТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.1498935951.1, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, код отримувача 26299835, код банку отримувача - 820172, призначення платежу – залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України згідно ухвали від 18.10.2019 року по справі № 487/7646/19 за ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Кузьменко