Ухвала суду № 100387734, 12.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/32829/20

Провадження № 2-п/947/94/21

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

12.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюадвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2021 року по справі №947/32829/20,-

встановив:

12.07.2021 року адвокат Сігнаєвський А.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року по справі №947/32829/20, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою від 14.07.2021 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

22.07.2021 року від ОСОБА_2 до суду на виконання ухвали суду від 14.07.2021 року надійшла заява про усунення недоліків та 10.08.2021 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки воно ухвалене за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, а також обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема представник наголошує на тому, що ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про слухання його справи та повідомляв суд, що з 01.06.2021 року по 11.06.2021 року буде знаходитися в м. Ізмаїл по роботі. Щодо доказів та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, адвокат зазначає, що позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підписана неповноважною особою, позивач не довів факт укладення кредитного договору та факт отримання відповідачем кредитних коштів, а також наданий до суду розрахунок заборгованості є незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав та просить заяву задовольнити.

Представних АТ "Універсал Банк" до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Сігнаєвського А.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року у справі № 947/32829/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.09.2018 року у розмірі 29688,78 грн. станом на 17.07.2020 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 29688,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 20.11.2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто були отримані судові повістки про виклик до суду /а.с.40,44,54/.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, в зв`язку з викликом відповідача на роботу від 11.02.2021 року, 18.03.2021 року, 20.04.2021 року, 01.06.2021 року /а.с.42,46,48,51,56/.

При цьому в заяві від 01.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Київського районного суду знаходиться справа за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , що призначена до розгляду на 01 червня 2021 року о 15:00. Далі по тексту заяви відповідач повідомляє суд, що враховуючи те, що він працює в охоронному агентстві "ГЕПАРД", його робота пов`язана з охороною державних та приватних об`єктів. Групу у складі з ОСОБА_1 01.06.2021 року, о 14.00 буде відряджено до міста Ізмаїл, за розпорядженням керівництва, термін відрядження до 11.06.2021 року, у зв`язку з чим відповідач просить перенести слухання справи для подальшого розгляду у його присутності.

При цьому ні до заяви від 01.06.2021 року, ні до попередніх заяв відповідачем не долучено доказів, на підтвердження викладених обставин. Окрім того в заяві від 01.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 особисто зазначає, що справу призначено до розгляду на 01.06.2021 року о 15:00. Тобто, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду справи, однак доказів про поважність причин його відсутності суду не надав, правом на представництво його інтересів представником не скористався.

Таким чином, доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що він був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні та висловити свої заперечення проти позову, не відповідають дійсності, відповідач мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та прийняти участь у судовому засіданні особисто або через представника, надати відзив та письмові докази тощо.

Доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не приймає, оскільки вказані доводи не спростовують встановлених судом обставин та зводяться до незгоди з судовим рішенням по суті, з приводу чого відповідач ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Сігнаєвського А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2021 року по справі №947/32829/20, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.