Рішення № 100387654, 18.10.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.10.2021

Справа № 497/1540/2021

Провадження № 2/497/624/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання – Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2021 року звернулась до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати виконавчий напис № 7094 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 24 609,06 гривень таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно утримані грошові кошти у розмірі - 3 135,64 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору по справі про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень та 908,00 за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (надалі - приватний виконавець), було відкрито виконавче провадження №64646727 від 26.02.2021 року на підставі виконавчого напису №7094 виданого 20.01.2021 року, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 24 609,06 гривень.

Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі - перелік).

Таким чином, підтвердити або спростувати дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо перевірки безспірності заборгованості та/або її існування взагалі, можливо виключно за наслідками дослідження матеріалів нотаріальної справи та первинних документів (виписка, меморіальний ордер тощо).

Позивач стверджує, що виконала свої кредитні зобов`язання перед відповідачем повністю та не погоджується із розміром заборгованості. Крім того, у виконавчому провадженні № 64646727, з банківського рахунку позивача було списано 3 135,64 гривень.

А тому на думку позивача, вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.08.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20.09.2021 року о 14:00 годині (а.с.25-26), про що повідомлено сторін по справі (а.с.327).

Крім того даною ухвалою зупинено виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 24 609,06 гривень, на підставі виконавчого напису № 7094 від 20.01.2021 року у виконавчому провадження №64646727 від 26.02.2021 року.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року судовий розгляд по справі відкладено та повторно призначено на 18.10.2021 року о 14:00 годині (а.с.42-43).

У судове засідання призначене на 18.10.2021 року:

- позивач та його представник не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином згідно вимог чинного законодавства, на адресу суду подали заяви кожен окремо про розгляд справи без їх участі (а.с.82-83).

- представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», до суду не прибув про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.29, 58). Жодних пояснень, заперечень, відзиву на позовну заяву, до суду не надсилав;

- третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства (а.с.50). На адресу суду направив лист про неможливість виконання ухвали суду від 27.08.2021 року та не надання матеріалів за відповідним написом нотаріуса (а.с.47-48);

- третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна до суду також не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України (а.с.82).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 03 квітня 2017 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило, а ТОВ «ФК Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.52), в тому числі за договором позики № 7549546 від 29.08.2018 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.61).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., було відкрито виконавче провадження №64646727 від 26.02.2021 року на підставі виконавчого напису №7094 виданого 20.01.2021 року, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 24 609,06 гривень (а.с.13, 66).

Крім того приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С винесено постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату…. (а.с.70 зворотна сторінка).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року зупинено виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 24 609,06 гривень, на підставі виконавчого напису № 7094 від 20.01.2021 року у виконавчому провадження №64646727 від 26.02.2021 року (а.с.25-26).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 03.09.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. №7094 від 20.01.2021 року (а.с.77 зворотна сторінка).

З матеріалів виконавчого провадження №64646727 від 26.02.2021 року, заведених і надісланих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. (а.с.60-80) вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. 20.01.2021 року вчинено виконавчий напис № 7094 стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 24 609,06 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.12.2018 року по 06.01.2021 року (а.с.65).

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Аналіз пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №308/11193/16-ц.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Як вбачається з виконавчого напису №7094 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. 20.01.2021 року вчинено виконавчий напис № 7094 стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 24 609,06 гривень (а.с.65).

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 07 грудня 2018 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 24 609,06 гривень.

Однак, згідно договору позики №7549546 від 29.05.2018 року укладеного між ТОВ «І Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 сума позики – 6300.00 гривень, строк позики 30 днів, тобто до 28.06.2018 року (а.с.60-64).

До заяви про вчинення виконавчого напису Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» НЕ було додано виписку з особового рахунка за кредитним договором №7549546 від 29.05.2018 року, розрахунок заборгованості, тощо. Крім того у суду відсутня можливість дослідити документи додані до заяви про вчинення виконавчого напису. Так відповідно до відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14.09.2021 року витребувані судом документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву (а.с.47).

З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів.

Окрім того, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

З моменту винесення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. постанови від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату та до винесення виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.09.2021 року, а саме протягом травня – липня 2021 року з позивача ОСОБА_1 утримано з пенсії грошову суму 3135,92 гривень (1038.64 х 3) (а.с.17-18).

У зв`язку із задоволенням судом основної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід задовольнити також вимогу про повернення безпідставно набутого майна за таким виконавчим написом на підставі ст.1212 ЦК України, а саме 3135,92 гривень, що були утримані із нарахованої пенсії позивача на користь відповідача за виконавчим написом нотаріуса, який визнається таким, що не підлягає виконанню.

Щодо судового збору:

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 908.00 гривень судового збору згідно квитанції № 1016697289 від 26.08.2021 (а.с.8).

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 201, 203, 258-260, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7094 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 24 609,06 гривень.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ФК Профіт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ - 29992082) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , безпідставно набуті кошти у розмірі 3 135,92 гривень (три тисячі сто тридцять п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ФК Профіт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ - 29992082) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень).

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Кодінцева