Рішення № 10038731, 03.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10                                                                                           Справа№ 24/49

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-Стиль”, с.Зимна Вода Пустомитівського району

До відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

Про стягнення 30 478,26грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Павлів І.М. –представник

Денькович М.В. –представник

Від відповідача –Паранчук Г.М. - представник

Суть спору: Позов заявлено стягнення 30 478,26грн. боргу за поставлений товар.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що по накладних № 12-06/11 та № 12-06/2 від 15.06.2007р., № 18-10/4 від 18.10.2007р., № 23-01/1 від 23.01.2008р., № 06-02/3 від 06.02.2008р., № 11-02/5 від 11.02. 2008р., № 18-02/4 від 18.02.2008р., № 03-03/1 від 03.03.2008р., № 12-03/4 від 12.03.2008р. позивач поставив товар БУ-1 ЛТГО „Львівська залізниця”, та по накладних 13-06/05 від 13.06.2007р., №18-06/4 від 18.06.2007 р., №18-06/8 від 18.06.2007 р., №19-06/3 від 19.06.2007р. поставив товар БУ-2 ЛТГО „Львівська залізниця” який відповідач оплатив частково. Заборгованість за товар, поставлений БУ-1, становить 6 702,85грн., а за товар, поставлений БУ-2, заборгованість становить 23775,41грн., разом 30 478,26грн.

Як зазначено у позовній заяві, 21.09.2009 року позивач надав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 30 478,26грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

09.03.2010року позивач повторно надав відповідачу претензію з вимогою сплатити борг до 15.03.2010року. Вищезазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

В доповненні за №32 від 20.05.2010року до позовної заяви позивач повідомляє, що відповідач сплатив в квітні 2010р. заборгованість за товар, поставлений БУ-2, в сумі 23775,41грн.,тому просить стягнути з відповідача 6702,85грн. боргу за товар, поставлений

БУ-1, а в решті позовних вимог провадження припинити.

У відзиві за №НГ-10/1476 від 17.05.2010 року на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позову з тих підстав, що заборгованість перед позивачем сплачена повністю.

В судовому засіданні 25.05.2010року оголошено перерву до 03.06.2010року.

03.06.2010р. року розгляд справи продовжено.

Представники сторін в судове засідання 03.06.2010р. з’явились, подали акт звірки розрахунків станом 26.05.2010р за товар, поставлений БУ-1, згідно з яким за даними позивача заборгованість становить 6702,85грн., а за даними відповідача заборгованість відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За період з 15.06.2007 р. по 12.03.2008р. позивач поставив відокремленому структурному підрозділу відповідача БУ-1 товар на загальну суму 22611,36грн., що підтверджено накладними та довіреностями, виданими відповідачем уповноваженим особам на отримання товару, а саме:

-          № 12/06/11 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн.;

-          № 13-07/2 від 13.07.2007р. на суму 763,06грн.;

-          № 18-10/4 від 18.10.2007р. на суму 1176,00грн.;

-          № 23-01/ 1 від 23.01.2008р. на суму 1507,20грн.;

-          № 06-02/3 від 06.02.2008р. на суму 2329,49грн.;

-          № 11 -02/5 від 11.02. 2008р. на суму 2329,49грн.;

-          № 18-02/4 від 18.02.2008р. на суму 3494,23грн.;

-          №03-03/1 від 03.03.2008р. на суму 1164,74 грн.;

-          № 12-03/4 від 12.03.2008р. на суму 2329,49грн.

Відповідач оплатив товар за період з 16.10.2007р. по 06.07.2009р. в сумі 22663,11грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 26.05.2010р., підписаним двома сторонами, згідно з яким за даними позивача заборгованість становить 6702,85грн., а за даними відповідача заборгованість відсутня..

З названого акту звірки вбачається, що позивач визначив суму боргу з урахуванням поставки товару по накладній № 12-06/2 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн., та без урахування поставки товару по накладній № 13-07/2 від 13.07.2007р. на суму 763,06грн.

Відповідач заперечує факт отримання товару по накладній № 12-06/2 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн.

За період з 13.06.2007 року по 19.06.2007 року позивач поставив БУ-2 - відокремленому підрозділу відповідача товар на загальну суму 23775,41грн. по накладних:

-          №13-06/5 від 13.06.2007 року на суму 3758,83грн.;

-          №18-06/4 від 18.06.2007 року на суму 3412,80грн.;

-          № 18-06/8 від 18.06.2007 року на суму 8301,89грн.;

-          №19-06/3 від 19.06.2007 року на суму 8301,89грн.

Товар отримав представник відповідача Дорош О.М. за довіреністю сер.ЯМЦ №765215 від 01.06.2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав відповідачу претензію від 18.09.2009р. на суму 36374.48грн., з якої 6702.85 грн. заборгованість за товар, поставлений БУ-1, решта –заборгованість за товар, поставлений БУ-2, втрати від інфляції, пеня, штраф, про прийняття якої 21.09.2009р.свідчить штамп адміністратора адміністративної служби відповідача, а також надав претензію №11 від 02.03.2010р. на суму 34414,79грн.

Після подання позову до суду (позов подано 02.04.2010року) відповідач оплатив товар в сумі 23 775,41грн., який був поставлений БУ-2, що підтверджується поданими суду виписками банку за період з 16.04.2010року по 21.04.2010року та платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язанння не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо термін негайного виконання не випливає із договору або закону.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що за період з 15.06.2007 р. по 12.03.2008р. позивач поставив БУ-1 товар на загальну суму 22611,36грн., зокрема по накладній № 12-06/11 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн.

Щодо поставки товару БУ-1 по накладній № 12-06/2 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн., на яку посилається позивач, слід зазначити наступне. В названій накладній в графі «Через кого відпущений товар»вказано, що товар відпущений через Данивко О.В. по довіреності сер. ЯМЦ № 762118 від 15.06.2007р., в той час як в графі «Прийняв товар »названої накладної вказано , що товар прийняв Гульков. Відповідач заперечує факт отримання товару по № 12-06/2 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн.

Довіреність сер. ЯМЦ № 762118 від 15.06.2007р. на ім.»я Данивко О.В., по якій Данивко О.В. отримала товар по накладній № 12-06/11 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн., додана до матеріалів справи. Будь - якої довіреності, виданої відповідачем на ім»я Гулькова, чинної станом на 15.06.2007р.,позивач суду не подав.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено поставку товару по накладній № 12-06/2 від 15.06.2007р. на суму 7517,66грн., оскільки не було підстав для видачі товару Гулькову.

На момент подання позову ( позов подано 02.04.2010р.) відповідач повністю оплатив товар, поставлений БУ-1.

Щодо товару на суму 23775,41 грн., поставленого БУ-2, то цей товар був оплачений відповідачем 16-21 квітня 2010р., тобто з порушення 7-денного строку оплати з моменту отримання вимоги( вимога отримана 21.09.2009р.), встановленого ст.530 ЦК України, та після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1/1 частини 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в частині стягнення 23775,41грн.боргу за товар, поставлений БУ-2, провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю станом на день вирішення справи предмета спору, а в частині стягнення решти заявленої до стягнення заборгованості в сумі 6702,85грн. за товар, поставлений БУ-1, в задоволенні позову належить відмовити , оскільки позивачем не доведена названа сума боргу.

З огляду на те, що в частині стягнення 23775,41 грн. боргу спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі боргу, яка існувала на момент подання позову.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36 ,43, 49, 77, п.1/1 частини1 ст.80,ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення 23775,41грн.боргу провадження у справі припинити.

2.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, ідентифікаційний код 01059900, адреса: 79000, м.Львів, вул. Гоголя,1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-Стиль”, ідентифікаційний код 30730262, адреса: 81115, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул. Лесі Українки, 8А, - 237,75 грн. державного мита та 184,10 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

підприємства

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя