Ухвала суду № 100387207, 18.10.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/523/18

провадження № 2-п/588/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у серпні 2021 року звернулася до суду із указаною заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі № 588/523/18, яким було стягнуто неї на користь Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" кошти, витрачені для оплати навчання з урахуванням індексу інфляції у сумі 108370 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Поважність причин неявки в засідання під час розгляду справи у заяві мотивована тим, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, оскільки фактично не проживала і не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з травня 2015 року і вибула у м.Суми, де фактично проживала без реєстрації по АДРЕСА_2 під час навчання в інтернатурі. В оголошенні на сайті судової влади про виклик до суду вказано останнє місце реєстрації відповідачки у місті Тростянець за адресою, за якою відповідачка не проживала, а судові повістки надсилалися судом за адресами, за якими станом на 2018 рік ОСОБА_5 не проживала з 2015 року, оскільки 03.06.2015 року вона разом з донькою виїхала до Німеччини, а до України повернулась 28.05.2021 року.

В обґрунтування підстав скасування заочного рішення ОСОБА_5 посилалась на те, що після укладення договору №5225 від 01.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання прибути до місця навчання в інтернатурі не пізніше 01.08.2013 року, а КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» взяла на себе зобов`язання оплатити вартість, умови договору від 30.11.2007 року № 6 були змінені. Після проходження інтернатури 02.02.2015 року відповідачка прибула на роботу до комунального закладу «Тростянецька ЦРЛ», де з 02.02.2015 року була зарахована на посаду лікаря-рентгенолога і з 02.02.2015 їй була надана відпустка без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку по 02.02.2016 року.

Перебуваючи у відпустці по догляду за донькою відповідачка у Німеччині ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_6 , реєстрація народження якого була проведена у Німеччині тільки у грудні 2020 року.

Повернувшись до України ОСОБА_2 дізналася, що її звільнено з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП за прогули з 03.02.2016 року. ОСОБА_2 не повідомила у письмовій формі роботодавця про те, що у неї народилася друга дитина та не надала відповідних підтверджуючих документів, оскільки на той час такого документа не мала, перебувала за кордоном без законних на те підстав та не знала німецьку мову, щоб надіслати поштове відправлення. На момент звільнення з роботи з 03.02.2016 року меншому сину ОСОБА_2 виповнилося тільки три місяці, тому вона здійснювала за ним догляд та не могла вийти на роботу і приступити до виконання трудових обов`язків.

Посилаючись на викладене, відповідачка вважала, що її було звільнено в порушення вимог статті 184 КЗпП України в період догляду за дитиною, що не є прогулом, а на момент звернення до суду позивача строк дії договору від 30.11.2007 року № 6 закінчився, а п`ятирічний термін відпрацювання завершився 02.07.2018 року, тобто у період перебування відповідачки у відпустці по догляду за другою дитиною до досягнення нею трьох років, що на думку ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Єфіменко Л.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти заяви відповідачки, вважала, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_5 після закінчення 02.02.2016 року відпустки по догляду за дитиною до досягнення 6 років не повідомила роботодавця про народження другої дитини та про інші обставини, які перешкоджають її виходу на роботу. Адміністрацією закладу надсилались листи ОСОБА_2 та вживались заходи з`ясування причин її відсутності на роботі, тому представник позивача ОСОБА_1 вважала позов у 2018 році був поданий обґрунтовано і підстав для перегляду заочного рішення у цій справі незважаючи на доводи відповідачки відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи установлено, що відповідачка судові виклики, позовну заяву та копію заочного рішення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 не отримувала, всі конверти повернулись до суду без вручення адресату. Відповідач також викликалась до суду в порядку, визначеному частиною 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до доданих ОСОБА_2 до заяви матеріалів остання з 03.06.2015 по 28.05.2021 року перебувала за межами України, а ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Федеративної Республіки Німеччина відповідачка народила сина ОСОБА_7 .

Викладені обставини, суд визнає такими, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судові засідання, тому вона об`єктивно позбавлена були можливості надавати свої аргументи проти позовних вимог

Докази та обставини, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка, мають суттєве значення для вирішення спору по суті, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи, суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами статей 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року у справі № 588/330/18 за позовом Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання позовної заяви. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка повинна також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко