Ухвала суду № 100386987, 18.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1059/2020 Справа № 490/5867/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила визнати за позивачками право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати Миколаївську міську раду укласти з ОСОБА_4 договрі найму вказаної квратири.

В обгрунтування позову посилалася на те, що фактично проживає разом з неповнолітніми дітьми у вказаній квартирі з 1998 року, а діти — від народження. Наймачем вказаної квартири був її чоловік ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже вони є членами сім`ї наймача та користуються рівними з ним правами. Вона з дітьми залишилася при цьому бути зареєстрована в квартирі, яка належить її матері та не є придатною для проживання дорослих та двох дітей, оскільки загальна її площа становить всього 28 кв.м.

Посилаючись на положення ЖК України , практику ЄСПЛ , конституційний принцип на вільний вибір місця проживання , просила про задоволення позову.

В січні 2020 року надійшов відзив на позов від представника відповідача Миколаївської міської ради , в якому просили відмовити в позові з тих підстав, що до повноважень ММР не входить укладення договорів найму житлових приміщень, це є делеговані повноваження виконкому міської ради. Крім того, уклдаення договору найму житлового приміщення, є дискреційними повноваженнями органу місцевого самовряжування і суд не вправі втручатися в його поноваження.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного — виконавчий комітет миколаївської міської ради.

В липні 2021 року представником позивача адвокатом Гагашкіною Л.І. надані письмові пояснення по суті позовних вимог. Ззаначила, що позивачка вселилася до сіпної квратири до свого чоловіка ОСОБА_5 як член сім`ї , безперервно проживає в цій квартирі з з 1998 року і продовжує на теперішній час виконувати обов`язки наймача цього житла. Іншого житла у неї немає, відповідачем відмовлено у переформленні на неї особового рахунку. Згідно усталеної судової практики Верховного Суду та ЄСПЛ, визначальним при вирішенні питання про право користування житловим приміщенням є не лише факт реєстрації особи в цьому приміщенні, а й факт проживання цієї особи в цьому приміщенні та хараткер проживання як член сім`ї чи як інша особа, порядок вселення , наявність встановленого порядку користування житловим приміщенням, також тривалість проживання. Позивачка більше 20 років проживає у сіпній квартирі, це є її постійним місцем проживаннчя, весь цей час до моменту смерті наймача вона вела з останнім спільне господарство, була членом його родини ( дружина) , у неї відсутнє інше житло.

В липні 2021 року представником позивача адвокатом Гагашкіною Л.І, надано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради укласти з ОСОБА_6 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана за ява підлягає задволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради укласти з ОСОБА_7 договір найму квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО