Ухвала суду № 100386977, 12.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/414/2021 Справа № 490/12512/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФОРТ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/12512/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року ТОВ "ФК ФОРТ" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/12512/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

З 30.09.2021 року по 07.10.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у плановій відпустці.

12.10.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

В травні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/12512/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обгрунтування вимог посилається на те, що набули права вимоги за вищезазначеним виконавчим листом 29.12.2020 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, а отже попередній кредитом не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення діяльності рішеннями державних органів.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року заяву задоволено частково замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №4490/12512/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - "Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» . У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки суддя Гуденко О.А. висловила думку стосовно видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документу до виконання у вищевказаній справі, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/12512/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ФОРТ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/12512/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.