Вирок № 100386448, 18.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.10.2021

Справа №644/ 9348 /21

н/п 1-кп/644/ 817 /21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Трач М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226210000444 від 15.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 19.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.11.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021226210000444 від 15.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений 30.09.2021 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - Латишевим С.Ю.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року призначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 14.09.2021 року приблизно о 10-10 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи навпроти будинку № 81 по вул. Молодіжній в м. Харкові на землі поруч з вкопаною автомобільною шиною знайшов полімерний згорток в ізоляційній стрічці синього кольору, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP.

Цього ж дня, ОСОБА_1 діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел для власного вживання без мети збуту, взяв з собою полімерний згорток, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/20882-НЗПРАП від 27.09.2021 року, речовина масою - 0,4847 грам містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в перерахунку на масу речовини склала - 0,3604 грам.

14.09.2021 року приблизно о 10-22 год., ОСОБА_1 проходячи повз будинок № 83 по вул. Молодіжній в м. Харкові, був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав полімерний пакет в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 28.12.2015 року та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину - PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Міщенко Н.О., обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини PVP без мети збуту, яке мало місце 14.09.2021 року.

ОСОБА_1 , надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 19.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.11.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), дані про його особу та обставини визнані судом такими, що пом`якшують його покарання, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-21/20882-НЗПРАП від 27.09.2021 року, проведеної ХНДЕКЦ МВС України у сумі 1372,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-21/20882-НЗПРАП від 27.09.2021 року, проведеної ХНДЕКЦ МВС України у сумі 1372,96 грн.

Речовий доказ - полімерний пакет експертної служби МВС України № 544757 з пояснювальним написом МВС Україна експертна служба «Харківський НДЄКЦ МВС в середині якого знаходяться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, після набрання вироком законної сили - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: А. К. Сітало