Ухвала суду № 100385793, 18.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4513/17

Провадження № 6/206/118/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради – Котищук С.В. про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ

Начальник Лівобережного управління соціального захисту населення ДМР звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 206/4513/17. В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017 було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 29966,10 грн. Рішенням ДМР від 23.01.2019 № 40/40 затверджено виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи – Лівобережне управління соціального захисту населення ДМР. Згідно з рішенням ХХІІ сесії VII скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради діяльність управління як юридичної особи припиняється шляхом реорганізації (приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення ДМР) з 24.04.2019. На теперішній час виконавчий лист по зазначеній цивільній справі на примусовому виконанні не перебуває. Враховуючи викладене, начальник Лівобережного управління соціального захисту населення ДМР просила суд замінити стягувача у виконавчому листі виданому Самарським районним судом м. Дніпропетровська з управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на Лівобережне управління соціального захисту населення ДМР (а.с. 85-86).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просила розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника та заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 206/4513/17, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017 позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради 29966,10 грн. (а.с. 72-75).

13.12.2017 видано копію рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист головному спеціалісту, юристу загального відділу управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради Котенко Г.В. (а.с. 80).

30.07.2021 начальник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Котищук С.В. звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, яка ухвалою суду від 02.08.2021 була повернута заявнику без розгляду (а.с. 80а-80б, 82-83).

23.01.2019 рішенням № 40/40 Дніпровської міської ради, затверджено виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи – Лівобережне управління соціального захисту населення ДМР (а.с. 91-92).

Відповідно до рішення № 6/22 Самарської районної у місті Дніпрі ради від 31.01.2019 припинено діяльність управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення ДМР) з 24.04.2019 (а.с. 90).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 24.04.2019 діяльність управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи припинено шляхом реорганізації та приєднано до Лівобережного управління соціального захисту населення ДМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача у виконавчому листі з управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради на Лівобережне управління соціального захисту населення ДМР.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву начальника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради – Котищук С.В. про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів – задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі (виконавчому листі) № 206/4513/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради на Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 55, ЄДРПОУ 42788389).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак