Рішення № 100384980, 08.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/189/21

Справа № 454/867/18-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Годун М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з зазначеним позовом, в якому просить:

- зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави майнових прав ФЛ-050908-007А/З від 05.09.2008, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 , з легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 ;

- виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.10.2014 о 16:20:57 за №14576056 реєстратором - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 18.12.2013 є власником автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску.

При перевірці баз даних та на час продажу автомобіля жодних арештів або заборон на відчуження транспортного засобу не існувало.

В лютому 2018 року позивачу стало відомо, що на придбаний ним автомобіль накладено заборону відчужувати. Така заборона зареєстрована після придбання та реєстрації позивачем автомобіля - 09.10.2014 за № НОМЕР_2 . Підставою обтяження визначено договір застави майнових прав від 05.09.2008.

Позивач зазначає, що обтяжувачем є ПАТ «АСТРА БАНК», а боржником ОСОБА_2 .

Вказані обставини унеможливлюють вільне та повноцінне здійснення позивачем права власності на автомобіль.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02.04.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

18.05.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2018 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

28.08.2018 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив, відповідно до якого присив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що кредит придбаний у первісного кредитора ПАТ «АСТРА БАНК» у відповідності до договору купівлі-продажу права вимоги від 30.07.2014. Трансопртний засіб перебуває у забезпеченні банку на повернення кредитних коштів за кредитним договором ФЛ-050908-007А/З від 05.09.2008, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 . Відомості щодо реалізації заставного майна шляхом проведення прилюдних торгів попереднім кредитором до АТ «Дельта Банк» не передавались. Грошові кошти в погашення заборгованості за кредитним договором не надходили заставодержателю, в тому числі від реалізації транспортного засобу, від попереднього кредитора та від підрозділів ДВС включно.

04.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив, що відповідачем до відзиву було додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.09.2008, термін дії обтяження - 08.09.2013, що відповідає положенням кредитного договору від 05.09.2008. З відзиву відповідача випливає, що жодних інших обтяжень щодо даного автомобіля ВАТ «АСТРА БАНК» не реєстрував, що вказує, можливо, на виконання зобов`язань боржником. Також позивач зазначив, що вищевказаний автомобіль ним було придбано 18.12.2013, тобто на момент його придбання жодних обтяжень щодо спірного автомобіля не існувало.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у вищевказаній цивільній справі замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та передано справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2020 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 26.01.2021 від позивача за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки CHERY, модель TIGGO серії НОМЕР_3 від 18/12/2013 вказаний автомобіль, колір синій, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54964607 від 24.02.2018 року на вищевказаний транспортний засіб 09.10.2019 реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України накладено обтяження у виді заборони відчуження, де обтяжувачем зазначено ПАТ «АСТРА БАНК», а боржником ОСОБА_2 . Розмір основного зобов`язання 17127 доларів США.

Також в матеріалах справи міститься витяг по реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20654795 від 08.09.2008, з якого вбачається що на вищевказаний транспортний засіб 08.09.2008 реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України накладено обтяження у виді заборони відчуження, де обтяжувачем зазначено ВАТ «АСТРА БАНК», а боржником ОСОБА_2 . Розмір основного зобов`язання 17127 доларів США. Термін дії: 08.09.2013.

Позивач звертався до Територіального сервісного МВС № 2641 регіонального сервісного центру у Львівській області, яким 30.03.2018 повідомлено, зокрема про те, що згідно бази даних комп`ютерного обліку «ДАІ-2000» та ЄДР МВС (НАІС ДДАІ) станом на 30.03.2018, за ОСОБА_1 18.12.2013 зареєстрований CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , який придбаний згідно довідки-рахунок ВІА151476 від 17.12.2013 ТОВ «Бімер».

Даний автомобіль був зареєстрований 04.09.2008 в Ірпінському ВРЕР за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розстрочку.

- 14.11.2012 в Ірпінському ВРЕР ОСОБА_2 зняв з обліку для реалізації;

- 24.11.2012 зареєстрований в Костопільському ВРЕР за ОСОБА_3 , згідно довідки-рахунок ДПІ879613 від 14.11.2012 ТОВ «Авто-Арсенал»;

- 17.12.2013 в Сарни ВРЕР знятий з обліку для реалізації по дорученню ОСОБА_4 № доручення ВТК593040 від 14.08.2013 виданого приватним нотаріусом Москалик Л.М.

Як вбачається, в ході розгляду справи, сторону відповідача - ПАТ «Дельта Банк» було замінено на ТОВ «Росвен Інвест Україна», з наступних підстав.

Так, між 30.07.2014 між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

В подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір №993/К про відступлення прав вимоги від 16.11.2018, зокрема щодо прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, де боржником є ОСОБА_2 .

За таких обставин, ТОВ «Росвен Інвест Україна» є належним відповідачем у справі.

Так, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

На час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а тому відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналогічна правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, роз`яснена Верховним судом України у постанові від 06.02.2018 року по справі № 333/6700/15-ц.

Встановивши, що накладено обтяження на належний позивачу на праві власності автомобіль, який він набув на законних підставах, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині зняття обтяжень з рухомого майна, зареєстрованого 09.10.2014 в 16:20:57 за № 14576056, реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема 73; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження; застава рухомого майна; підстава обтяження; договір застави майнових прав, ФЛ-050908-007А/З, 05.09.2008, ПАТ «АСТРА БАНК»; об`єкт обтяження; автомобіль легковий, марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» код 35590956; 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 16-в, боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги про виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 09.10.2014 о 16:20:57 за №14576056 реєстратором - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні в цій частині.

Так, відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 5 липня 2004 р. відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

За приписами ч.3 ст.44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України визначений позивачем третьою особою, з позовної заяви не вбачається порушень прав позивача третьою особою. У зв`язку з тим, що рішення в частині зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна задоволено, то виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є наслідком виконання рішення суду та відноситься до дискреційних повноважень реєстратора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.317, 321, 330, 391, 589, 590 ЦК України, ст.ст.12, 81, 263-265, 293, 294, 334-338 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задовольнити частково.

Зняти обтяження з рухомого майна, зареєстрованого 09.10.2014 в 16:20:57 за № 14576056, реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема 73; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави майнових прав, ФЛ-050908-007А/З, 05.09.2008, ПАТ «АСТРА БАНК»; об`єкт обтяження; автомобіль легковий, марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» код 35590956; 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 16-в, боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя - Г.О. Козленко