Рішення № 100384976, 30.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12654/18

2-2496/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі представника позивача Хобти С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ЦЕНТР» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «ГУД ЦЕНТР» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивувала тим, що з квітня 2016 року по листопад 2016 року на її поштову адресу від відповідача надходили листи з пропозицією участі у розіграшах та документи про начебто виплату призів у сумі від 130000 гривень.

Вона постійно виконувала умови зазначених розіграшів, поштовими переказами на адресу відповідача надсилала кошти. Всього нею було надіслано відповідачу грошові кошти в сумі 16078 гривень 40 копійок.

Жодні договори між нею та ТОВ «ГУД ЦЕНТР» не укладались.

Відповідач не виконав зобов`язання щодо здійснення розіграшів та гарантованих виплат по ним та продовжує утримувати кошти, що вона перерахувала.

Просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 16078 гривень 40 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що у відповідача відпала підстава для утримання коштів позивача, а тому до зазначених правовідносин застосовується ст. 1212 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач з квітня 2016 року по листопад 2016 року поштовими переказами на адресу відповідача надсилала кошти на виконання листи з пропозицією участі у розіграшах. Всього позивачем було надіслано відповідачу грошові кошти в сумі 16078 гривень 40 копійок, що підтверджується наданими копіями квитанцій та реєстром квитанцій (а.с. 7-27).

З позову вбачається, що жодні договори між позивачем та ТОВ «ГУД ЦЕНТР» не укладались. Відповідач не виконав зобов`язання щодо здійснення розіграшів та гарантованих виплат по ним та продовжує утримувати кошти, що вона перерахувала.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Той факт, що договір сторонами укладено у формі, яка не відповідає вимогам закону, не свідчить про те, що він не є укладеним. Разом з тим, правила ст. 1212 ЦК України застосовуються тоді, коли майно передано на виконання юридично ще не укладеного договору.

Отже, оскільки відносини, які склалися між сторонами, є договірними, то судом помилково застосовано до них ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі № 6-122цс14.

Вбачається, що між сторонами існують договірні відносини щодо виконання умов пропозицій участі у розіграшах.

За таких обставин, положення ст. 1212 ЦК України не застосовуються до правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «ГУД ЦЕНТР».

За огляду на викладене, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ЦЕНТР» (м. Київ, вул. О. Пироговського, 4-а) про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: