Ухвала суду № 100384514, 11.10.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/2197/12

номер провадження 6/695/160/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

представника стягувача – Попова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2306/2197/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2306/2197/2012.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі 2306/2197/2012 від 12.06.2012 позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, земельну з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель і споруд, що належать ОСОБА_1 на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Z023/ZI від 13.07.2007 в сумі 305 388,90 грн; встановлено спосіб реалізації вказаного житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для продажу житлового будинку відповідно до висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн. 21.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом, на підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист. 03.02.2017 державним виконавцем надіслано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та інформації, яка надійшла з виконавчої служби, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Окрім того, ухвалою суду від 31.03.2021 замінено стягувача у справі № 2306/2197/2012 на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник вказує, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а також довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до ТОВ «Вердикт Капітал» після купівлі частини кредитного портфелю. Разом з тим, у заяві зазначено, що виконавчий лист по справі № 2306/2197/2012 не передавався від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» новому стягувачу, на підтвердження чого заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Попов А.В. заяву просив задовольнити повністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2012 у справі № 2306/2197/2012 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 88,6 кв.м, житловою площею 33,7 кв.м з надвірними спорудами: баня Б, літня кухня В, уборна Г, огорожа 1, 2 колодязь, земельну ділянку загальною 1000 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель і споруд, що належать ОСОБА_1 на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Z023/ZI від 13.07.2007 в сумі 305 388,90 грн; встановлено спосіб реалізації вказаного житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для продажу житлового будинку відповідно до висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн.

21.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно з повідомленням від 03.02.2017, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 (відсутня сплата авансового внеску) Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області повернуто виконавчий лист № 2306/2197/12, виданий 21.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом, стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2306/2197/12.

Відповідно до листа Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) № б/н від 16.07.2021, виконавчий лист № 2306/2197/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на виконанні не перебуває.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.08.2021, наявне виконавче провадження № 53340048, боржником та стягувачем якого є ОСОБА_1 та ПАТ «Віейбібанк» відповідно, стан ВП: відмовлено у відкритті.

Відповідно до акта про втрату виконавчих документів від 20.08.2021, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № Z023 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2306/2197/2012, виданих на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2012.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 в справі № 127/2-3538/10.

Зазначені приписи не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати, або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання судом. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для встановлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права поклад

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає про перебування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, однак, жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Разом з тим, суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у процедурі ліквідації в період продажу частини кредитного портфелю не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача, за таких обставин, не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, так як це фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Заявник, замінивши у справі первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Окрім того, в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до ТОВ «Вердикт Капітал» після купівлі частини кредитного портфелю останнім, що включає в себе, поміж іншого, звірки з актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі, оригіналів виконавчих листів.

Однак, з ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 у справі № 2306/2197/12 судом встановлено, що договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зокрема й щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки № Z023/ZI, був укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 28.11.2019.

Із матеріалів заяви судом також встановлено, що акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Z023 щодо ОСОБА_1 , складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» лише 20.08.2021, тобто фактично через два роки після укладення договору про відступлення права вимоги, і після заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2306/2197/12.

Так, заявник не пояснив та не обґрунтував, які поважні причини об`єктивно завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення, перевірити наявність/відсутність оригіналів виконавчих листів відразу після укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2019, тобто ще в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином, забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 12, 81, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.,ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2306/2197/2012 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л.В. Середа

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 18 жовтня 2021 року.