Вирок № 100383964, 18.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/6366/21

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/779/21

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6366/21 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, працювала неофіційно, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука С.В.

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

10 липня 2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство ОСОБА_2 . Після цього вона, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2 , підійшла до останнього та нанесла один удар ножем, який тримала в правій руці, в грудну клітину ОСОБА_2 , у такий спосіб вбивши його.

У результаті вказаних дій ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення з пошкодженням лівої легені та наскрізного поранення лівого шлуночка серця.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що вона протягом 16 років співмешкала зі ОСОБА_3 . Жили по АДРЕСА_2 . На час подій до них приїхав зять, зранку зять поїхав на базар купити курей. Саме через курей у них зі співмешканцем виник конфлікт - у сараї нічого не було зроблено, щоб тримати курей, співмешканець клітки не зробив. Це був ранок, і співмешканець, і вона вже вжили спиртне. На час початку конфлікту вона чистила у кімнаті рибу і мала у руках кухонний ніж, стояла обличчям до столу, спиною до ОСОБА_4 . В ході словесного конфлікту співмешканець підійшов до неї ззаду і схопив її за волосся лівою рукою. Вона розвернулася і почалася бійка: ОСОБА_4 вдарив її в губу кулаком правої руки, а вона у відповідь вдарила його ножем, який утримувала в правій руці. Вбивати не хотіла, просто так вийшло, що ніж був в руці. Удар прийшовся ОСОБА_4 в груди, в область серця. Ніж після удару залишився у неї в руці, вона потім його поклала на стіл. Співмешканець же розвернувся та пішов до вихідних дверей, крові вона на ньому не було. Через деякий час побачила, що ОСОБА_4 лежить біля дверей у коридорі і хрипить. Вона побігла до сусідки ОСОБА_5 , попросила, щоб та викликала швидку. Швидкої довго не було, коли приїхала, співмешканець ще ніби був живий, але вона з лікарями до нього не заходила, її забрали працівники поліції. Співмешканця вона вбивати не хотіла, просто так вийшло, що у неї в руках був ніж.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу огляду місця події від 10.07.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого з 10.35 до 13.30 год. зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , приміщення самого будинку. Під час огляду у коридорі будинку виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутий лише у нічний комбінезон (труси та майка суцільні). На трупі зафіксовано видиме тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій половині грудної клітки, потьоки крові з рани, забруднення у вигляді сліду взуття на спині. Під трупом, який лежить обличчям до низу, виявлено та вилучено металеву частину коси. У кімнаті на тумбі виявлено та вилучено кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору. На дверях з коридору до кімнати, на стіні у кімнаті, на поверхні нижньої частини тумби у кімнаті виявлено нашарування речовини бурого кольору. У кімнаті на підлозі виявлено чисельні групи плям речовини бурого кольору, які утворюють доріжку. З виявлених плям зроблено змиви (т. 1, а.п. 9-37);

*даними протоколу огляду місця події від 11.07.21 з фототаблицею до нього, під час якого у морзі Бердичівської міської лікарні оглянуто труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зовнішнім оглядом зафіксовано пошкодження на передній поверхні лівої половини грудної клітини. Під час огляду зроблено змиви, зрізи нігтьових пластин з обох рук, проведено дактилоскопіювання, взято забір крові ОСОБА_2 . Також під час огляду зафіксовано пошкодження на майці в лівій передній частині розмірами 24х6 мм (т. 1, а.п. 38-42);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 110 від 06.09.21, відповідно до якого на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одиночного, колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення з пошкодженням лівої легені та наскрізного поранення лівого шлуночка серця; а також садна на передній поверхні лівої половини грудної клітини та садна в правій підколінній ділянці. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-ріжучого поранення з ушкодженням лівої легені та наскрізного поранення шлуночка серця виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Дані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді саден на грудній клітині та в правій підколінній ділянці утворилися від дії тупого твердого предмета, що можливо і при падінні на такий з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. Давність отримання даних тілесних ушкоджень в межах 1 доби до настання смерті. Враховуючи всі описані ушкодження внутрішніх органів видно, що вони складаються в раневий канал, який йде від шкіри лівої половини грудної клітини, проходить в п`ятому міжребер`ї, далі іде через ліву легеню і наскрізь проходить через шлуночок серця; раневий канал має направлення спереду-назад і дещо зліва-направо. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні та був повернутий до травмуючого знаряддя передньою частиною тіла. Після отримання тілесного ушкодження у вигляді одиночного, колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину з наскрізним пораненням серця потерпілий міг ще незначний, короткотривалий (1-2 хвилини) час виконувати прості дії (говорити, пересуватися та ін.). Не виключається можливим, що виявлені на трупі ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин та в час, вказані у постанові про призначення експертизи (тобто 10.07.21 приблизно о 09.45 при нанесені удару клинком ножа в грудну клітину). При судово-токсикологічній експертизі № 1694 від 04.08.21 крові трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,11 ‰, що при житті викликає сильне алкогольне сп`яніння. Смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок одиночного, колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення з пошкодженням лівої легені та наскрізного поранення лівого шлуночка, що ускладнилося гострою масивною внутрішньою кровотечею, розвитком травматично-геморагічного шоку, що призвело до тампонади серця та зупинки серцевої діяльності. Викладений висновок підтверджується рідким станом крові, малокрів`ям внутрішніх органів, наявністю одиночного, колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину ножового поранення з пошкодженням тканин лівої легені та наскрізного поранення лівого шлуночка, наявністю в лівій плевральній порожнині 2200 мл рідкої крові та 300 мл рідкої крові зі згортками в серцевій сорочці, даними додаткових методів дослідження (т. 1, а.п. 44-46). Отже даними висновку підтверджується як час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , зокрема нанесення потерпілому удару гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, з силою, достатньою для утворення раневого каналу від лівої половини грудної клітини і до наскрізного поранення шлуночка серця);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 271 від 10.07.21, відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді: садна на верхній губі біля правого крила носа. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність отримання тілесного ушкодження може відповідати обставинам подій, вказаним у постанові (тобто 10.07.21 о 09.46). У ОСОБА_1 виявлено як мінімум 1 місце прикладання сили (т. 1, а.п. 70);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/24514-БД від 12.08.21, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти №№ 1, 1.1) (т. 1, а.п. 118-126);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/24513-БД від 25.08.21, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку, наданого на дослідження ножа (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_2 та в об`єкті № 1.1 складає 1,34 х 10О?2. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,41 х 10?1 осіб (т. 1, а.п. 134-143). Отже даними висновку експертизи підтверджується, що саме клинком цього ножа був нанесений удар у грудну клітину потерпілого ОСОБА_2 ;

*даними висновку судової імунологічної експертизи № СЕ-19/106-21/7676-БД від 18.08.21, відповідно до якого на наданих на дослідження, вилучених в ході огляду місця події 10.07.21 по АДРЕСА_2 в селищі Гришківці дерев`яних ватних аплікаторах зі змивами речовини бурого кольору виявлено кров людини, яка може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) ізосерологічної системи АВ0 (т. 1, а.п. 173-179);

*даними протоколу слідчого експерименту від 17.08.21, при проведенні якого підозрювана ОСОБА_1 за участі захисника у приміщенні свого будинку показала як відбувалися події 10.07.21, а саме: де у них зі співмешканцем виник словесний конфлікт; як загиблий схопив її за коси; як вона, розвернувшись, вдарила співмешканця ножем, який утримувала у правій руці, у груди; як загиблий пішов з кімнати; як співмешканець лежав у коридорі обличчям до низу та хропів, а вона побігла до сусідів (т. 1, а.п. 192-197, 198-203). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, даним протоколу огляду місця події від 10.07.21 (частково - обвинувачена заперечує кровотечу у загиблого, що суперечить виявленим слідам, сліди крові потерпілого є не тільки у місцях, де зі слів підозрюваної мали б знаходитися, в тому числі на тумбі, на стінах, є значна крововтрата по дорозі до місця виявлення, а на спині загиблого є слід від взуття на майці потерпілого, в той же час під тілом загиблого виявлено металеве лезо коси у крові) та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 239-2021 від 14.09.21, відповідно до якого ОСОБА_1 , 1971 р.н., в минулому будь-якими психічними захворюванням не страждала. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F10.71 МКХ 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_1 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебувала. Виявляла вищевказаний розлад, який не досягав ступеню психічного захворювання. ОСОБА_1 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 212-213);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 406 від 20.09.21, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 у вигляді колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину ушкодження з наскрізним пораненням серця може відповідати обставинам, вказаним ОСОБА_1 під час слідчого експерименту за її участю (т. 1, а.п. 219).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-105 від 14.09.21 ОСОБА_1 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Примусового лікування на час огляду не потребує (т. 1, а.п. 216).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.07.21 підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв. 10.07.21, коли вона була обстежена у Бердичівській центральній міській лікарні (результат алкотесту - 3,35 ‰, що є сильним алкогольним сп`янінням (т. 1, а.п. 183).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судово-імунологічних експертиз № СЕ-19/106-21/7679-БД від 20.08.21 (т. 1, а.п. 146-150), № СЕ-19/106-21/7678-БД від 19.08.21 (т. 1, а.п. 154-159), № СЕ-19/106-21/7677-БД від 19.08.21 (т. 1, а.п. 164-168), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали (прокурор відмовився від допиту свідків, інші учасники не наполягли на допиті цих свідків), клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Право на справедливий суд, до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона, наносячи удар ножем, не мала наміру вбивати співмешканця, доводи захисника про врахування форми вини обвинуваченої з врахуванням таких показань, суд розцінює як захисну позицію та намір пом`якшити кримінальну відповідальність, використовуючи відсутність очевидців скоєння злочину.

Проаналізувавши ж всі докази в їхній сукупності, зокрема показання обвинуваченої, дані протоколів оглядів місця події, слідчого експерименту, дані висновків судово-медичних експертиз, суд вбачає, що дослідженими доказами підтверджується наявність у обвинуваченої умислу саме на вчинення умисного вбивства, на що вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого - ОСОБА_2 було нанесено удар ножем в ліву частину грудної клітини, тобто в життєво важливі органи, з такою силою, що раневий канал починається на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проходить в п`ятому міжребер`ї, далі іде через ліву легеню і наскрізь проходить через шлуночок серця. Вказаний механізм беззаперечно свідчить про спрямованість умислу на заподіяння саме смерті. Про це ж свідчить і вся наступна поведінка обвинуваченої після нанесення удару ножем співмешканцю у передню частину тулуба, коли співмешканець у одних трусах та майці впав - на місці події виявлено ознаки переміщення тіла на металеву частину коси, і при первинному виклику вказувалася причина виникнення тілесних ушкоджень внаслідок самостійного поранення, що вказує на спрямованість намірів на приховування слідів злочину.

Враховуючи викладене, судом в ході судового розгляду дотримано роз`яснень Пленуму Верховного Суду України роз`яснив у Постанові № 2 від 07.02.03 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" щодо відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК) і ретельно досліджено докази і ці докази, в тому числі прямий - показання самої обвинуваченої, і саме з досліджених доказів, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема з врахуванням встановленого способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення, причин припинення злочинних дій, поведінки винної і потерпілого, що передувала події, їхніх стосунків, суд дійшов висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої саме за ст. 115 КК України, а не за ч. 2 ст. 121 КК України. Бажання настання наслідків, враховуючи неможливість неусвідомлення таких наслідків за обставин нанесення удару ножем у серце, на кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 115 України не впливає.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій, суд визнає: вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачена раніше не судима, проживала з вбитим у фактичних шлюбних відносинах, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, громадський порядок не порушує, не притягалася до адміністративної відповідальності, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченою у стані алкогольного сп`яніння, тяжкості та наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачена раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, в тому числі, показуючи обставини скоєння злочину на слідчому експерименті, приймаючи до уваги позицію учасників при призначенні міри покарання (прокурор просить призначити покарання на строк 7 років, потерпіла - сестра вбитого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду), враховуючи спричинення в ході конфлікту тілесних ушкоджень і обвинуваченій, суд вважає за можливе призначити покарання на мінімальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншим особами.

Обговоривши питання можливості застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням цих положень нижче від нижчої межі, суд не вбачає підстав для такого застосування. Так, обвинувачена має лише дві пом`якшуючі покарання обставини, що з врахуванням ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, наявності двох обставин, які обтяжують покарання, не дозволяє застосовувати положення ст. 69 КК України. Всі пом`якшуючі ж покарання обставини враховані судом при призначенні покарання на мінімальний строк.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої, зокрема те, що ОСОБА_1 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, при цьому вчинила злочин, пов`язаний із заподіянням смерті близькій людині, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченою ОСОБА_1 обраховувати з 18 жовтня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

предмет, схожий на ніж, із нашаруванням речовини бурого кольору, металеве лезо до коси із нашаруванням речовини бурого кольору, чотири дерев`яні ватні аплікатори із змивами нашарування речовини бурого кольору, майку сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, що були здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

тапочки зеленого кольору, джинсові шорти, футболку червоного кольору, що були вилучені під час затримання ОСОБА_1 , які залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15009 грн. 34 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Державним НДЕКЦ МВС України двох судових молекулярно-генетичних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3752 грн. 73 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України чотирьох судових імунологічних експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.21 на тапочки зеленого кольору, джинсові шорти, футболку червоного кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.21 на предмет, схожий на ніж, із нашаруванням речовини бурого кольору, металеве лезо до коси із нашаруванням речовини бурого кольору, чотири дерев`яні ватні аплікатори із змивами нашарування речовини бурого кольору, майку сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.07.21 до 17.10.21 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв