Постанова № 100383447, 11.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7903/21

3/310/3268/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею службових приміщень в ВП «Запорізька АЕС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2021 р. о 19 годині за адресою: Запорізька область вул. Макарова 81 на території бази відпочинку «Золотий берег» ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - не виховала дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей та не здійснювала належного догляду, внаслідок чого дитина пошкодила майно на території бази відпочинку «Золотий Берег» та наразила себе на небезпеку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона разом з сином відпочивала на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 22.08.2021 року її син захотів покататися на квадроциклі, однак оскільки на нього була черга, він катався на мотоциклі. Коли побачив вільний квадроцикл, сів на нього, після цього квадроцикл сіпнувся і раптово поїхав по газону вперед. Після пригоди вона розмовляла з директором бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який вимагав відшкодувати шкоду за поламані статуетки, але вказана ним сума не відповідає дійсності, і крім того, вона не вважає себе винною у вказаному правопорушенні, оскільки її син нічого не зламав, а тільки налякався.

Захисник Забарін А.Ф. в судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки зазначена стаття є бланкетною, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана стаття та частина Сімейного кодексу України, яку порушила ОСОБА_3 . Крім того, в протоколі не зазначено яке саме майно було пошкоджено малолітнім ОСОБА_2 , кому воно належить, та вартість зазначеного майна. Крім того вважає, що порушено строки складання протоколу, оскільки правопорушення вчинено 22.08.2021 року, однак протокол було складено 24.08.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором БВ «Золотий берег». 22.08.2021 р. співробітники йому повідомили про те, що хлопчик, який катався на квадроциклі, розбив скульптуру тварини на території бази відпочинку. Охоронці знайшли батьків дитини, ті пообіцяли відшкодувати збитки: або сплатити гроші, або придбати аналогічну скульптуру за цінами, які вказані в інтернеті. Однак 24 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовилася відшкодовувати збитки, оскільки вважала, що вона не винна.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відпочивала на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з родиною, вони приїхали зі своїм власним квадроциклом, на якому катався її син. 22.08.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин її син залишив квадроцикл біля адміністративної будівлі та зайшов всередину, а коли вийшов – побачив, що інший хлопчик сів на його квадроцикл та розбив його та скульптуру.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює адміністратором на базі відпочинку «Золотий Берег» пояснила, що 22.08.2021 р. їй зателефонували охоронці та повідомили про те, що на території бази відпочинку дитина на квадрациклі в`їхала на газон та розбила скульптуру. Коли вона підійшла на місце події, то побачила розбитий український куток, на якому знаходився віз, соняшник та скульптури тварин, було пошкоджено скульптуру козла.

Свідок ОСОБА_7 , який працює охоронцем на БВ «Золотий берег» пояснив, що 22.08.2021 року був з напарником на зміні, приблизно о 19 годині 20 хвилин побачив, як хлопчик віком 5-6 років їхав на машині, потім пересів на квадроцикл, який стояв біля газону, дав по газам та в`їхав в газон, при цьому матері дитини поряд не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона відпочивала на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 22.08.2021 року була поряд з охоронцем та побачила, як хлопчик віком 5-6 років на квадроциклі виїхав на газон та пошкодив статуї козла і гуся. Дитина злякалась і в цей момент підбігла його мати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката Забаріна А.Ф., потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Суд вважає, що підстави для закриття провадження по справі за п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП відсутні, оскільки судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснила належного догляду за своєю малолітньою дитиною, проявила неуважність до поведінки свого сина, який без дозволу дорослих, без оплати за користування сів на чужий квадро цикл, що призвело до спричинення матеріальних збитків власнику майна, а тому у її діях присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд не досліджує докази щодо вартості пошкодженого майна, відомості про його власника, оскільки розгляд справи проводиться в рамках складеного протоколу про адміністративне правопорушення, і суд пересвідчився у тому, що дії ОСОБА_1 , які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, мали місце та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка має постійне місце проживання та роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що її необхідно піддати найменш суровому адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 213, 221, 283КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму на UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко