Рішення № 100383425, 18.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5072/21

2/310/2023/21

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавльової Юлії Русланівни до ТОВ «Фінансова компанія Сонаті», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Сонаті», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 28597 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Сонаті» заборгованості за договором фінансового кредиту № 001/20/059915 від 02.06.2020 у розмірі 9 640, 00 грн.

Постановою від 16.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження №64848487 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

06.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Про наявність виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1 стало відомо у травні 2021 року від співробітників АТ «Мотор січ» після відрахування коштів з її заробітної плати.

Вказує, що ОСОБА_1 жодних повідомлень про заборгованість від відповідача не отримувала. Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ОСОБА_1 не отримувала первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, документів на підтвердження безспірності грошового зобов' язання надано їй не було. Отже, виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Представник позивача зазначила, що виконавчий напис був винесений незаконно та він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та її представника адвоката Журавльової Ю.Р. відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача та її представника є необґрунтованими та такими, що порушують законні права та інтереси відповідача.

13.08.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журавльова Ю.Р. посилається на обставини, аналогічні тим, що викладені у позові.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати без участі представника відповідача та відмосити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 28597 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Сонаті» заборгованості за договором фінансового кредиту № 001/20/059915 від 02.06.2020 у розмірі 9 640, 00 грн.

Постановою від 16.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження №64848487 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

06.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Про наявність виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1 стало відомо у травні 2021 року від співробітників АТ «Мотор січ» після відрахування коштів з її заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_1 жодних повідомлень про заборгованість від відповідача не отримувала. Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ОСОБА_1 не отримувала первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, документів на підтвердження безспірності грошового зобов' язання надано їй не було. Отже, виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала документів, які б підтверджували заміну кредитора, та взагалі позивача не було повідомлено про заміну кредитора.

З`ясовано, що станом на 14.08.2020 року сума заборгованості до повного погашення разом з нарахованими відсотками за просточення кредиту складала 1 980 грн. 00 коп., що підтверджується смс-інформуванням від первісного кредитора ТОВ «Глобал кредит». Однак, 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 28597 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Сонаті» заборгованості за договором фінансового кредиту № 001/20/059915 від 02.06.2020 у розмірі 9 640, 00 грн про що відсутній розрахунок заборгованості.

24.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» було складено повідомлення вих. 1555888 на ім`я ОСОБА_1 , у якому було надано 7 днів (до 04.03.2021) з моменту відправлення повідомлення для сплати заборгованості.

До відзиву було додано список № 306 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-124 відправник ТОВ «ФК «СОНАТІ» з якого не можливо встановити дату відправлення кореспонденцій та відсутній підпис представника установи.

Згідно інформації із веб-сайту «Укрпошта» повідомлення було направлено, на ім`я ОСОБА_1 25.02.2021, на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, зазначена адреса до позивача жодного відпошеня не має. Крім того, у місті Запоріжжі взагалі вітсутня вулиця Франка.

Крім того, опис вкладення до відзиву відповідачем додано не було, отже не можливо встановити, що саме було направлено на ім`я ОСОБА_1 25.02.2021, на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім іншого, у супереч зазначеній у повідомленні даті у той же день, 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вже було вчинено виконавчий напис № 28597 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СОНАТІ» заборгованості за договором фінансового кредиту № 001/20/059915 від 02.06.2020 у розмірі 9 640, 00 грн.

Повідомлення від 24.02.2021 вих. 1555888 ОСОБА_1 не отримувала та фізично не могла отримати до складання виконавчого напису нотаріуса.

Отже, ОСОБА_1 не була повідомлена про вчинення виконавчого напису нотаріуса, та була позбавлена можливості вирішення спору у позасудовому порядку та оскаржити суму заборгованості.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями — не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повино існувати на момент звернення.

Разом з тим, судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

З`ясовано, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Разом з тим, відсутність в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону № 1255-IV щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки в разі розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його скасовано виданим пізніше загальним актом.

При цьому неподання стягувачем на вимогу нотаріуса на стадії підготовки до вчинення нотаріального провадження доказів реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», а невчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача зазначеної інформації та документів на її підтвердження і, як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії, як виконаної без усіх необхідних даних.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17).

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Вказане свідчить про порушення законодавства приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, що призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журавльової Юлії Русланівни до ТОВ «Фінансова компанія Сонаті», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 28597, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Стані- славовичем від 25 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Сонаті» заборгованості за договором фінансового кредиту № 001/20/059915 від 02.06.2020 у розмірі 9 640 (дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сонаті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова