Рішення № 10038218, 21.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2010 р.Справа № 15/76 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Уманьавтодор" м. Умань, Черкаської області

до відповідача: ТОВ "Дор-Строй" смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області

про стягнення 20750 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20750 грн. боргу за отриманий бітум. В судове засідання представники сторін не з'явились, позивач надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По накладній № 349 від 24 липня 2008 року, на підставі довіреності серія ЯОО № 985354 від 21.07.08р., позивач передав відповідачу 5 тон бітумної емульсії на загальну суму 20750 грн.

Правовідносини які склалися між сторонами характерні для договору поставки.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так як конкретний строк оплати товару між сторонами визначений не був, то позивач на виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу вимогу від 13.04.10р. з проханням в семиденний строк сплатити 20750 грн. Доказом відправлення претензії є фіскальний чек від 13.04.10р. Однак в семиденний строк визначений ст. 530 ЦК України відповідач наявний борг не сплатив ні повністю, ні частково.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позов підлягає повному задоволенню.

Письмові пояснення представника відповідача і додані до них документи не є підставою для відмови в позові, так як в листі позивача від 15.05.09р. не вказується за що саме існує борг в сумі 18236 грн. 88 коп., а відпустка бухгалтера підприємства не впливає на обов'язок відповідача оплатити 5 тон бітумної емульсії.

Викладене в телеграмі клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, тому що обов'язкова явка представника позивача судом не визнавалась, ніякі документи від нього не вимагались, а наявних в справі доказів достатньо для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Дор-Строй" смт. Новоархангельськ, вул. Чкалова 133 Кіровоградської області код ЄДРПОУ 33708292 на користь ВАТ "Уманьавтодор" м. Умань, вул. Жовтневої революції 27 Черкаської області код ЄДРПОУ 14196857 - 20750 грн. боргу, 207 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.