Рішення № 10038153, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/26220.05.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Жилбудгарант» До Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж 533»

про стягнення 132916,42 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Лавренчук М.І. –представник за довіреністю

                     Селецька О.В. –представник за довіреністю

Від відповідача Потапенко М.І. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 81996,00 грн. заборгованості по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р., втрат від інфляції 29771,20 грн., 3% річних 4509,51 грн., пені 16639,81 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2032,28 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. було порушено провадження у справі № 47/262 та призначено її до розгляду на 20.05.2010р.

В судовому засіданні 20.05.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 201902,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –119906,40 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –81996,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача в порядку статті 625 ЦК України, 3% річних та втрати від інфляції, за прострочку виконання грошового зобов’язання, та пеню в сумі –16639,81 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що акти дійсно підтверджують факт виконання робіт, але враховуючи те що на актах та довідках відсутні конкретні дати підписання, строк оплати ще не наступив, сторонами станом на момент розгляду справи ще не узгоджено дату підписання актів та довідок. В частині стягнення штрафних санкцій відповідач посилається на те, що позивачем не застосовано п. 6 ст. 232 ГК України, щодо шестимісячного терміну нарахування штрафних санкцій та заявлено вимогу про застосування скороченої позовної давності в один рік на підставі статті 258 ЦК України. В частині вимоги про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, відповідач посилається на те, що статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а оскільки на актах відсутні дати підписання, строки оплати не наступили, а отже строки оплати порушені не були.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

05 серпня 2008р. між позивачем –ТОВ «БК Жилбудгарант», як підрядником, та відповідачем –ЗАТ «Сантехмонтаж 533», як генпідрядником, було укладено Договір підряду № 050808 (далі –Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язаний виконати на свій ризик власними силами та засобами, з використанням своїх матеріалів чи матеріалів генпідрядника, санітарно-технічні роботи, на об’єкті генпідрядника «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Солом’янська, 15а м. Києва», а генпідрядник зобов’язується їх прийняти та оплатити (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, загальна вартість робіт визначається у актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 (п. 2.1), оплата вартості фактично виконаних робіт, проводиться генпідрядником шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт та акту виконаних робіт, які підтверджують виконання підрядником усіх робіт згідно затвердженої документації (п. 4.3), у разі затримки оплати генпідрядником виконаних робіт більш ніж на 20 днів з дня підписання акту передання-приймання виконаних робіт він сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення (п. 11.4).

Згідно з актами приймання виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 63506,40 грн., за вересень 2008р. на суму 120163,20 грн., за листопад 2008р. на суму 18232,80 грн., та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –201902,40 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач 22.09.2008, 02.10.2008, 21.11.2008, 28.11.2008, 01.12.2008,10.03.2008, 16.04.2009, 18.05.2009, 29.10.2009 перерахував на рахунок позивача за виконані роботи по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. грошові кошти на загальну суму 119906,40 грн.

11.01.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист, з проханням здійснити оплату виконаних робіт по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. на загальну суму –81996,80 грн.

15.01.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист, з проханням здійснити оплату виконаних робіт по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. на загальну суму 81996,80 грн.

01.02.2010р. позивач цінним листом направив на адресу відповідача претензію № 2, з вимогою здійснити оплату виконаних робіт по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. з урахуванням 3% річних та пені, на загальну суму –127864,56 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 201902,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –119906,40 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача, складає –81996,80 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 201 902,40 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаним та з проставленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт загалом на суму 201902,40 грн.

Зазначені акти приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт загалом на суму 201902,40 грн. є належним чином оформленими первинними звітними бухгалтерськими документами щодо вартості та об’ємів виконаних робіт, що зокрема встановлено і у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, пунктом 4 спільного наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, якими затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07. 2002 року, в тому числі: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" ф. № КБ-2в, яким підтверджуються об’єми та вартість виконаних підрядних робіт.

Суд, дослідивши в судовому засіданні акти приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт загалом на суму 201902,40 грн. до договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. встановив, що їх підписано представниками сторін та посвідчено печатками сторін без зазначення конкретної дати відповідного місяця, в яких їх складено, а тому суд вважає датою їх підписання останні дати відповідних календарних місяців, коли їх складено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 4.3 договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р., тобто протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт - не виконав у повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 119906,40 грн. Оплата в сумі 81996,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р., існує непогашена заборгованість в сумі 81996,00 грн. (201902,40 грн. (сума виконаних робіт) –119906,40 грн.) = 81996,00 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 81996,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р., втрат від інфляції 29771,20 грн., 3% річних 4509,51 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. у строк передбачений п. 4.3 Договору, тобто протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт та акту виконаних робіт, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції та 3% річних по кожному акту окремо, з зазначенням періоду існування боргу з розрахунку дата підписання акту останній день зазначеного в акті місяця, та з посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, який судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір втрат від інфляції 29771,20 грн., 3% річних 4509,51 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача вимогу про стягнення штрафних санкцій, а саме пені на підставі п. 11.4 договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. в розмірі 16639,81 грн.

Відповідач проти заявленої вимоги заперечував, посилаючись на те, що до вимог про стягнення неустойки, застосовується спеціальна позовна давність в один рік, на підставі статті 258 ЦК України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України (п.2 ч. 1) визначено, що позовна давність в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд, враховуючи те, що відповідачем вчинялись дії, які свідчили про визнання ним свого боргу перед позивачем по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р., а саме: перераховувались грошові кошти в якості оплати виконаних робіт, останній платіж було здійснено відповідачем 29.10.2009, а тому строк позовної давності щодо кожного з актів переривався, і з 30.10.2009 розпочався річний строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення пені по усіх актах, а враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 19.04.2010 (згідно штампу Укрпошти на конверті про направлення матеріалів до Господарського суду міста Києва), тобто в межах річного строку, а тому посилання відповідача на пропуск позивачем річного строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені – судом відхиляється.

Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору підряду № 050808 від 05 серпня 2008р. у строк передбачений п. 4.3 Договору, тобто протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт та акту виконаних робіт, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені кожному акту окремо, з зазначенням періоду існування боргу з розрахунку дата підписання акту останній день зазначеного в акті місяця, та з посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, який судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір пені складає 16639,81 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 81996,00 грн. –основного боргу, втрат від інфляції 29771,20 грн., 3% річних 4509,51 грн. та 16639,81 грн. пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж 533»(код ЄДРПОУ 01414152, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18; поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 18) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК Жилбудгарант»(код ЄДРПОУ 35977953, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16) суму боргу в розмірі 81996 (вісімдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 00 коп., втрат від інфляції –29771 (двадцять дев’ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 20 коп., 3% річних –4509 (чотири тисячі п’ятсот дев’ять) грн. 51 коп., пені –16639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев’ять) грн. 81 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –1329 (одна тисяча триста двадцять дев’ять) грн. 17 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Державне мито в сумі 703 (сімсот три) грн. 11 коп. повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК Жилбудгарант»(код ЄДРПОУ 35977953, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16) як зайве сплачене платіжним дорученням № 1 від 12 березня 2010р.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –23.06.2010