Рішення № 10038146, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/21422.06.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Троянда»

простягнення 17501,45 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Ганжа О.В. (довіреність № 42 від 30.01.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Троянда»заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №1-501/2001 від 01.06.2001 року у сумі 17501,45 грн. (у тому числі 13087,98 грн. основної заборгованості, 3552,14 грн. пені; 410,04 грн. інфляційних втрат та 451,29 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 року порушено провадження у справі №23/214 та призначено її розгляд на 13.05.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та за місцезнаходженням Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №1-501/2001 від 01.06.2001 року.

Пунктом 1.1 договору №1-501/2001 від 01.06.2001 року визначено, що Позивач надає Відповідачу послуги (по цифровим та телекомунікаційним мережам), а Відповідач зобов’язується оплатити їх згідно умов договору.

З наданих пояснень у судовому засіданні у період з січня по квітень 2008 року Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 13087,98 гривень.

Відповідно до пункту 3.4 договору №1-501/2001 від 01.06.2001 року Позивач направляє Відповідачу рахунок до п’ятнадцятого числа кожного місяця за послуги, які було надано за попередній місяць. Згідно пункту 3.5 договору №1-501/2001 від 01.06.2001 року оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Позивача не пізніше десяти днів з дати виставлення рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договору №1-501/2001 від 01.06.2001 року телекомунікаційні послуги за період з січня по квітень 2008 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктом3.5 договору №1-501/2001 від 01.06.2001 року, тобто вчинив господарське правопорушення.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України визначають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем невірно було визначено період нарахувань. Згідно пункту 3.5 договору №1-501/2001 від 01.06.2001 року оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Позивача не пізніше десяти днів з дати виставлення рахунку. Оскільки рахунки було виставлено першого числа відповідного місяця, то прострочення виконання зобов’язання настало з одинадцятого числа відповідного місяця.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 1569,37 грн., оскільки Позивач провів розрахунки за період понад шість місяців.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При перерахуванні суми трьох процентів річних судом встановлено що їх розмір, становить суму більшу, ніж заявлено Позивачем до стягнення, а саме 461,13 грн. проте, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню за розрахунком Позивача в сумі 451,29 грн. оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог.

При перерахуванні суми індексу інфляції судом встановлено що розмір інфляційних втрат, становить суму більшу, ніж заявлено Позивачем до стягнення, а саме 3304,11 грн. проте, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком Позивача в сумі 410,04 грн. оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»до товариства з обмеженою відповідальністю «Троянда»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Троянда»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, ідентифікаційний код 30858955) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01015, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А; ідентифікаційний код 19028202) 13087,98 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят сім гривень 98 копійок) основного боргу; 1569,37 грн. (одну тисячу п’ятсот шістдесят дев’ять гривень 37 копійок) пені; 410,04 грн. (чотириста десять гривень 04 копійки) інфляційних втрат; 451,29 грн. (чотириста п’ятдесят одну гривню 29 копійок) трьох процентів річних; 155,18 грн. (сто п’ятдесят п’ять гривень 18 копійок) державного мита та 209,26 грн. (двісті дев’ять гривень 26 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.           

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення:22.06.2010 року.