Ухвала суду № 100381154, 07.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13582/21

Провадження № 2/234/4326/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 жовтня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 07.10.2021р звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з вищезазначеною заявою, вказуючи, що в провадженні Краматорського міського суду знаходиться її ( ОСОБА_1 ) позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: 1) Краматорський міський відділ державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), 2) приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна. Свої вимоги мотивує тим, що вона ( ОСОБА_1 ) не має зобов`язань перед відповідачем, оскільки не укладала кредитний договір та не отримувала кредитних коштів. Проте, державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису та здійснюється стягнення, нібито, заборгованості із її ( ОСОБА_1 ) заробітної плати. Зазначає, що примусове стягнення неіснуючого боргу суттєво порушує її права та ставить у вкрай скрутне матеріальне становище. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №92362, виданого 15.07.2021р приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. у виконавчому провадженні №66648178.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021р, головним державним виконавцем Краматорського МВ ДВС у краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) постановою від 31 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66648178 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за Кредитним договором №426414 від 06.04.2018р в розмірі 37439грн.

Отже, оскільки державним виконавцем Краматорського МВ ДВС у краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66648178 від 31.08.2021р, відкритим на підставі виконавчого напису №92362 від 15.07.2021р, виданим приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66648178, відкритому 31 серпня 2021 року головним державним виконавцем Краматорського МВ ДВС у краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (реєстровий номер 92362) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (ідентифікаційний код 39952398) заборгованості, що виникла по Кредитному договору №426414 від 06.04.2018р в розмірі 37439грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «Веллфін» - до відома; на адресу Краматорського МВ ДВС у краматорському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) – до виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай