Рішення № 10038016, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/13915.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»

До Закритого акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр»

Про стягнення 79603,59 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних будівельних робіт в сумі 79603,59 грн. по договору № ЗР-2008 від 15.02.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –796,04 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 було порушено провадження у справі № 47/139, розгляд справи було призначено на 09.03.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2010 розгляд справи було відкладено на 30.03.2010, а 30.03.2010 –до 15.04.2010.

В свою чергу, 31.03.2010 позивач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначав про те, що відповідачем було частково погашено заборгованість на суму 40000,00 грн.. у зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 39603,59 грн.

Позивач своїх представників в судове засідання 15.04.2010 –не направив, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № ЗР-2008 від 15.02.2008 щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Відповідач своїх представників в судове засідання 15.04.2010 –не направив, причин неявки представника –не повідомив, вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів та письмового відзиву –не виконав. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008 між позивачем –ВАТ «Чернігівводбуд», як підрядником, та ЗАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», як замовником, було укладено договір на виконання робіт по ремонту та опорядженню фасаду адміністративно-виробничого корпусу ЗАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр»№ ЗР-2008 (далі –договір № ЗР-2008 від 15.02.2008), який підписано представниками підрядника та замовника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № ЗР-2008 від 15.02.2008 сторони погодили, що підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з ремонту та опорядженню фасаду адміністративно-виробничого корпусу ЗАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр»у м. Києві по вул. Серповій, 11, літ. А відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п. 1.1), передання робіт підрядником і їх прийняття замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (п. 2.6), загальна вартість робіт по договору становить 659476,00 грн., договірна ціна є твердою (п. 3.1), розрахунки замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних робіт; замовник зобов’язується здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт КБ-2 протягом 5 банківських днів з дати підписання таких актів (п. 3.5).

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в до договору № ЗР-2008 від 15.02.2008, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року по формі КБ-3 на суму 80396, 40 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року по формі КБ-2в на суму 80396, 40 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 рік по формі КБ-3 на суму 161852,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 рік по формі КБ-2в на суму 161852,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 рік по формі КБ-3 на суму 59952,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 рік по формі КБ-2в на суму 59952,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року по формі КБ-3 на суму 101214,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року по формі КБ-2в на суму 101214,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 61989,60 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 61989,60 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 80462,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 80462,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 63559,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 63559,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 18476,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 18476, 00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 38857,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 38857,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 17291,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 17291,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 6675,60 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 6675,60 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-3 на суму 28878,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року по формі КБ-2в на суму 28878,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року по формі КБ-3 на суму 15295,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року по формі КБ-2в на суму 15295,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року по формі КБ-3 на суму 15446,00 грн. та акту б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року по формі КБ-2в на суму 15446,00 грн., які підписані представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) і посвідчених печатками сторін, належним чином засвідчені позивачем копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень підрядні роботи загалом на суму 750343,60 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було здійснено часткову оплату вартості виконаних позивачем робіт по договору № ЗР-2008 від 15.02.2008, а саме: перераховано загалом в якості оплати 710740,00 грн., зокрема, останній платіж в сумі 40000,00 грн. здійснено відповідачем 09.03.2010, тобто вже під час розгляду справи № 47/139, заборгованість відповідача станом на момент вирішення спору. За розрахунками позивача, складає 39603,59 грн., яку позивач і просив суд стягнути з відповідача.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено:

- Акт звіряння взаємних розрахунків від 21.05.2009 по договору № ЗР-2008 від 15.02.2008, який підписано представниками позивача та відповідача і посвідченого печатками обох сторін, відповідно до якого сальдо на користь позивача складало станом на 21.05.2009 суму у розмірі 79603,59 грн.;

- претензію № 03-14/322 від 02.11.2009, надісланій позивачем відповідачу, в якій позивач просив відповідача погасити заборгованість по договору № ЗР-2008 від 15.02.2008 в сумі 79603,59 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні у справі документи у їх сукупності, судом встановлено, що загальна ціна договору № ЗР-2008 від 15.02.2008 сторонами була визначена в сумі 659476,00 грн. як твердий кошторис, і яка є меншою, ніж загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт загалом на суму 750343,60 грн. Але враховуючи те, що вимогами ч. 2 статті 642 Цивільного кодексу України визначено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, а допустивши позивача до фактичного виконання підрядних робіт на обєкті саме на суму 750343,60 грн., підписавши та посвідчивши печатками акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт загалом на суму 750343,60 грн. та здійснивши частковий розрахунок на суму 710740,00 грн. і фактично прийнявши виконані позивачем роботи –відповідач своїми діями погодив збільшення вартості робіт по договору № ЗР-2008 від 15.02.2008. Також, суд враховує і те, що пунктом 3.5 договору № ЗР-2008 від 15.02.2008 сторонами погоджено проведення розрахунків саме за фактично виконаний обсяг робіт по актах виконаних робіт КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт КБ-3, загальна сума яких і складає 750343,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови № ЗР-2008 від 15.02.2008 виконав належним чином, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору на загальну суму 750343,60 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт загалом на суму 750343,60 грн.

В свою чергу, відповідач, як замовник, свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт в строк передбачений пунктом 3.5 договору № ЗР-2008 від 15.02.2008, тобто протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт –не виконав у повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 710740,00 грн., зокрема, останній платіж в сумі 40000,00 грн. здійснено відповідачем 09.03.2010, тобто вже під час розгляду справи № 47/139. Оплата в сумі 39603,59 грн. –у обумовлений договором № ЗР-2008 від 15.02.2008 строк - здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № ЗР-2008 від 15.02.2008 існує непогашена заборгованість в сумі 39603,59 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 39603,59 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача з урахуванням того, що часткову оплату суми боргу відповідачем було здійснено вже після порушення провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр»(код ЄДРПОУ 00306845, місцезнаходження: 03115 м. Київ, вул. Серпова,11) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»(код ЄДРПОУ 01037732, місцезнаходження: 14010, м. Чернігів, вул. Попова,1) суму заборгованості в розмірі 39603 (тридцять дев’ять тисяч шістсот три) грн. 59 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –796 (сімсот дев’яносто шість) грн. 04 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –22.06.2010