Ухвала суду № 100378373, 09.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12076/21

Провадження № 1-кс/234/6368/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М., прокурора Ганночка В.В., слідчого Казарян Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Саєнко О.М.,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Ганночка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України по кримінальному провадженню №12021050000000514 від 05.07.2021 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі республіка Грузія, громадянина України, освіта середня, працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 09.10.2021 року надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Ганночка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України Маоанія Вепхвія.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12021050000000514 від 05.07.2021 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 08.10.2021 року.

З наданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050000000514 від 05.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці січня 2021 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 дізнався, що його знайомий ОСОБА_4 підзаробляє шляхом надання послуг зі зняття грошових коштів з банківських карток осіб, які мешкають на тимчасово окупованій території Донецької області.

Маючи намір заробити грошові кошти, ОСОБА_1 розповів про це невстановленій в ході досудового розслідування особі, після чого вони вдвох вирішили використати ОСОБА_4 для отримання вигоди. Таким чином, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 угоду по зняттю грошових коштів з банківських карток осіб, які мешкають на тимчасово окупованій території Донецької області за наступними умовами: ОСОБА_4 підшукує осіб, яким потрібна допомога у знятті готівкових коштів, а ОСОБА_1 знаходить перевізника, який з тимчасово окупованої території Донецької області перевезе банківські картки вказаних осіб на територію України та поверне після зняття з них грошових коштів.

Проте, коли ОСОБА_4 почав наполягати на знайомстві із перевізником, ОСОБА_1 став вимагати показати фото банківських карток, з яких планувалось зняття готівки, або показати йому грошові кошти, які він та невстановлена в ході досудового розслідування особа планували заробити. Після чого ОСОБА_4 відмовився від цієї угоди.

Разом з цим, ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, через відмову ОСОБА_4 брати участь у вказаній угоді на таких умовах, вирішили шляхом вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілим у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та фізичної розправи, протиправно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , який не мав перед вказаними особами будь-яких цивільно-правових зобов`язань.

З метою реалізації спільного злочинного плану, об`єднаного єдиним умислом, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 шляхом вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_1 за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи повинен був, як погрожувати потерпілому спричиненням тілесних ушкоджень так і безпосередньо у разі необхідності спричиняти йому тілесні ушкодження та побої для підтвердження реальності намірів невстановленої в ході досудового розслідування особи, спрямованих на систематичне вимагання та отримання грошових коштів у потерпілого.

Так, приблизно на початку лютого 2021 року більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи та узгоджено з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованого на території хлібозаводу ФОП « ОСОБА_3 » по АДРЕСА_2 , здійснюючи психологічний тиск та залякування почав вимагати від потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 20 000 гривень, вказавши на те, що це сума коштів, яку він та невстановлена в ході досудового розслідування особа планували заробити від угоди по наданню послуг з перевезення банківських карток та зняття готівки.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , сприйнявши погрози як дійсні та реальні, побоюючись настання для себе негативних наслідків у разі невиконання цих вимог, був змушений погодитись передати ОСОБА_1 грошові кошти частками.

В подальшому, протягом декількох днів у лютому 2021 року, більш точні дати та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 15 000 гривень.

Грошові кошти у сумі 5000 гривень, які залишилось віддати, потерпілий ОСОБА_4 вирішив не віддавати, оскільки вважав «неіснуючим боргом» грошові кошти, які вимагав ОСОБА_1 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Попре це, з метою реалізації спільного злочинного плану, об`єднаного єдиним умислом, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 шляхом вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_1 , починаючи с 25.06.2021 систематично телефонував потерпілому ОСОБА_4 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, узгоджено з невстановленою в ході досудового розслідування особою, здійснював психологічний тиск на потерпілого, вимагаючи передати всю суму грошових коштів, а саме ще 5000 грн., які залишилися.

В подальшому, 01.07.2021 усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_1 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього грошових коштів, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності вказаних осіб.

26.08.2021, приблизно о 10 годині 30 хвилин, з метою реалізації спільного злочинного плану, об`єднаного єдиним умислом, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 шляхом вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи та узгоджено з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи на території хлібозаводу ФОП « ОСОБА_3 » по АДРЕСА_2 , зустрівся із потерпілим ОСОБА_4 , здійснюючи психологічний тиск та залякування потерпілого ОСОБА_4 почав вимагати у останнього грошові кошти у сумі 5000 гривень, погрожуючи при цьому фізичним насильством, повідомив, що він нібито віддав вказану суму за потерпілого особисто невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Після чого, з метою підтвердження реальності своїх намірів, ОСОБА_1 здійснив фізичне насильство відносно потерпілого ОСОБА_4 : декілька разів вдаривши потерпілого кулаком в обличчя та по тулубу з лівої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу верхнього віка лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 , сприйнявши погрози як дійсні та реальні, побоюючись настання для себе негативних наслідків у разі невиконання цих вимог, був змушений погодитись передати ОСОБА_1 грошові кошти у вказаній сумі.

04.10.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомагазину, розташованого по вул. Дружби, 16а у м. Торецьк, Донецької області під час зустрічі із ОСОБА_1 , передав останньому частину грошових коштів у сумі 2500 грн. за «неіснуючий борг».

07.10.2021 приблизно о 15 годин 40 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомагазину по вул. Дружби, 16а у м. Торецьк, Донецької області під час зустрічі передав ОСОБА_1 , останню частини грошових коштів у розмірі 2500 грн. за «неіснуючий борг».

Цього ж дня, одержані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 грн. були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 працівниками правоохоронного органу під час його затримання.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, (вимаганні), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

«07» жовтня 2021 року об 15 годині 40 хвилин відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

«08» жовтня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та останнього повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені наявними доказами, якими обґрунтовується злочинна діяльність підозрюваного, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.07.2021, який повідомив про систематичне вимагання ОСОБА_6 та інших осіб ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 27.08.2021, який повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час вимагання грошових коштів;

- висновком експерта № 359 від 27.08.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, під час якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено крововилив верхнього віка лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду мобільного телефону за участю потерпілого ОСОБА_4 від 06.09.2021, під час якого було встановлено розмову між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду мобільного телефону за участю потерпілого ОСОБА_4 від 02.10.2021, під час якого було встановлено розмову між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 08.10.2021, який повідомив про обставини передачі грошових коштів ОСОБА_1 ;

- протоколом затримання від 08.10.2021 ОСОБА_1 , під час якого було вилучено грошові кошти у сумі 2500 грн., які йому передав потерпілий ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку 08.10.2021 за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено грошові кошти у сумі 200 грн., які 04.10.2021 передав йому потерпілий ОСОБА_4 ;

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені матеріали містять достатні дані, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Виходячи з вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме п. 1, п. 2, п. 3 є необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, оскільки є всі підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 177 ч.1 КПК України є наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яка може:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що за вчинений ОСОБА_1 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, у зв`язку з чим останній з метою уникнення покарання за вчинені злочини не зволікаючи, може приховуватись від органів досудового слідства;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_1 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження буде знати повні анкетні дані допитаних осіб та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєні злочини, підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

Більш м`які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосовано, в зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання – не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; особистої поруки – у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно дост.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт – у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що перебуваючи за місцем мешкання він може продовжити свою протиправну діяльність та вказаний запобіжний захід не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Наведені факти підтверджуються тим, що підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 189 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Перебуваючи на свободі може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тим самим є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого, який вказує безпосередньо на ОСОБА_1 як на особу, яка у нього вимагала гроші у групі із іншою особою, висновком експерта щодо наявності у потерпілого тілесного ушкодження, протоколами обшуку, протоколами огляду мобільного телефону потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.

07.10.2021 року об 15 годині 40 хвилин відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.

08.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність попередньої судимості, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховуючи, що існують ризики, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знайомий із потерпілим, отже може здійснювати на нього незаконний вплив, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Ганночка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі республіка Грузія, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 грудня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 грудня 2021 року включно, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками у кримінальному провадженні, особою на ім`я ОСОБА_7 .

4.Здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2 до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Торецького відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяця, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2021 року включно.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.10.2021 року.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна