Ухвала суду № 100378371, 08.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13174/21

Провадження № 1-кс/234/6365/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбавтової Л.І.

прокурора – Франтовської В.О.

захисника – адвоката Шустова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, відносно якого 29.10.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, 16.09.2021 року, приблизно о 12 годині 03 хвилини, перебуваючи неподалік буд. 272 по вул. Астраханська у м. Краматорську Донецької області, продав за 300 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , zip-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину склала 2,184 г.

16.09.2021 приблизно о 12 годині 14 хвилини, покупець оперативної закупки ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам поліції zip-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину склала 2,184 г.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, своїми незаконними умисними діями скоїв незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

06.10.2021 о 18.00 год. біля буд. 272 по вул. Астраханська, в м. Краматорську, відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано особу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а саме незаконного збуту майна покупцеві ОСОБА_2 - гр-ном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, громадянину України, не одруженому, який на утримання неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючому, середня освіта, відносно якого 29.10.2020 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 в інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом оперативної закупки, висновком судово-хімічної експертизи, протоколом обшуку, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не працює, відносно якого у Краматорському суді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, веде аморальний, асоціальний образ життя, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх іншим особам.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_1 є особою, небезпечною для суспільства, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказали, що клопотання є необґрунтованим, так як відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, протоколом обшуку, висновком експерта від 22.09.2021 року № CE-19/108-21/11454-НЗПРАП, матеріалами проведеної оперативної закупки, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за вчинення ним кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Таким чином, судом вбачаються обставини, які вказують на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою через їх недостатність для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На теперішній час ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Оцінюючи в сукупності відомості стосовно віку та стану здоров`я ОСОБА_1 , відсутності у нього соціальних зв`язків, негативної репутації та майнового стану підозрюваного, у якого, за його словами, відсутні будь-які законні джерела доходів, ризиків продовження протиправної поведінки, суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним судом ризикам. У суду відсутні будь-які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, суд враховує, що на розгляді у Краматорському міському суді Донецької області знаходиться справа №234/7594/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020050390000684 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 є особою, небезпечною для суспільства, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 177,178, 183,197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року, з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 79450 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: код отримувача ЄДРПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева