Рішення № 10037776, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/95-51/47309.06.10 За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до Закритого акціонерного товариства «Студіодизайнсервіс»

про стягнення 22145, 84 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Яснець С.Ю.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за оренду нежитлових приміщень загальною площею 519, 2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 14/12 у розмірі 22145, 84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо сплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 23.11.1998 р., укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. у справі № 16/95 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Студіодизайнсервіс»на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»22145, 84 грн. основного боргу, 221, 46 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «Студіодизайнсервіс»звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. у справі № 16/95, відповідно до якої просило скасувати зазначене рішення і передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2099 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Студіодизайнсервіс»задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. у справі № 16/95 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 03.08.09 р. справу № 16/95 передано на новий розгляд судді Пригуновій А.Б.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.09 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 16/95 прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 16/95-51/473 та призначено судове засідання на 26.08.09 р.

У процесі розгляду справи позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду нежилого приміщення загальною площею 519, 2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 14/12 у розмірі 16852, 96 грн.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судові засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та у зв’язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на лікарняному.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.06.2010 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.1998 р. відповідно до рішення Арбітражного суду міста Києва від 23.11.1998 р. по справі № 13/37 (відповідно до вказаного рішення п. 4.7. та п. 10.1. викладено у новій редакції) між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району міста Києва та Закритим акціонерним товариством «Студіодизайнсервіс»було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району міста Києва зобов’язалось передати, а відповідач –прийняти у строкове платне володіння та користування підвальне приміщення площею 519, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова 14/12.

          Відповідно до п. 2.1. договору орендна плата становить 863, 26 грн. на місяць та перераховується на рахунок Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району міста Києва шляхом щомісячних перерахувань до 15 числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць.

          Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір діє з 23.11.1998 р. до 23.11.2008 р.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 122 від 01.02.2002 р. реорганізовано Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району міста Києва шляхом перетворення в Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло».

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 09.10.2003 р. № 15 створено Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»на базі Житлово-експлуатаційної організації № 602 шляхом виділення її зі складу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло».

Відповідно до п. 1.2. Статуту Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»підприємство є правонаступником прав і обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»та Житлово-експлуатаційної організації № 602 в частині прав та зобов’язань Житлово-експлуатаційної організації № 602.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 1600 від 28.10.2003 р. зі структури Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло»вилучено Житлово-експлуатаційну організацію № 602 та встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»є правонаступником прав та обов’язків ЖЕО-602, а також за його розподільчим балансом –Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло».

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 20.12.2005 р. № 45, здійснено розподіл майна Житлово-експлуатаційної організації № 603 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»згідно з додатком 1 до якого будинок за адресою: м. Київ, вул. Суворова 14/12 переданий на баланс позивача.

Відповідно до п. 4 вказаного рішення Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» надано функції орендодавця, нежилих приміщень, зокрема, в будинку по вул. Суворова 14/12 у місті Києві.

У відповідності до п. п. 5 вказаного рішення позивач є правонаступником прав і обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»в частині переданого майна в тому числі –об’єктів житлового і нежитлового фонду, що обліковувались на балансі ЖЕО-603 і передається Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору 23.11.1998 р. щодо сплати орендних платежів, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2008 р. до 01.10.2008 р. у розмірі 16852, 96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення від 23.11.1998 р. не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди нежитлового приміщення від 23.11.1998 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендним платежам у розмірі 16852, 96 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Студіодизайнсервіс»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 14/12, код ЄДРПОУ 19482409), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, пров. Мар’яненка, 7, код ЄДРПОУ 05756837) заборгованість по орендній платі у розмірі 16852, 96 (шістнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дві грн. 96 коп.) грн., 168, 53 (сто шістдесят вісім грн. 53 коп.) грн. –державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.

Дата підписання повного тексту рішення: 21.06.2010 р.