Рішення № 10037729, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/19622.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен Груп"

До Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків

України»

Про стягнення 120055,53 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Богатирьова І.С.- предст. (дов. від 08.06.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 120055,53грн. (98950,00грн. – основного боргу, 11615,10грн. –пені, 7790,66грн. - збитків від інфляції, 1699,77грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №36 про надання рекламних послуг від 15.05.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –1200,55грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/196, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.06.2010р.

З метою витребування неподаних суду документів та у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 08.06.2010р. відкладено.

09.06.2010р. судом одержано заяву від позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах ціни позову.

09.06.2010р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 98950,00грн. –основного боргу, 11615,10грн.-пені, 1699,77грн. -3% річних, 7836,84грн. –збитків від інфляції.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-в, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

          15.05.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №36 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого, виконавець (позивач) зобов’язується надати, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити вартість послуг в порядку та умовах, визначених цим договором (далі –послуги), а саме:

          - щомісячно протягом терміну –з 20.05.2009р. по 31.12.2009р. –виготовляти та розміщувати виготовлені рекламно-інформаційні аудіовізуальні матеріали, тематика яких стосується діяльності замовника (сучасні події, що висвітлюють основні проблеми, досягнення, здобутки та перспективи розвитку), надалі за текстом –відеоматеріали;

          - послуги за цим Договором надаються згідно з Додатками до цього Договору, які після підписання уповноваженими представниками Сторін є невід’ємною частиною.

          Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість послуг, що надаються за цим договором, є договірною і складає 419 813,28грн., крім того ПДВ (20%) – 83 962,66грн., а також ПзР (0,5%) –2099,07грн. Всього загальна вартість послуг, що надаються за цим договором, враховуючи ПДВ (20%) та ПзР (0,5%), становить 505 875,01грн.

Вартість послуг за місяць визначається у відповідному додатку до договору (п.2.2).

          Так, сторонами було укладено додаток №6 до договору, в якому визначено умови розміщення відеоматеріалів у вересні 2009р.

Згідно п.8. додатку №6 до договору вартість послуг, передбачених цим додатком є договірною та становить загалом 98 950,00грн. у тому числі ПДВ (20%) та ПзР (0,5%).

Термін надання послуг, визначених у цьому додатку: починаючи з 01.09.2009р. до 30.09.2009р. (включно) –п.10 додатку.

          Згідно п.2.4 договору для підтвердження надання Послуг за цим договором Виконавець (позивач) щомісяця протягом 5 (п’яти) робочих днів після надання Послуг за попередній місяць надає Замовнику (відповідачу) для підписання 2 примірники підписаного зі своєї сторони Акта наданих Послуг.

На виконання умов договору та додатку №6 до договору, позивачем у період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 98950,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 30.09.2009р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками юридичних осіб, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.3 договору оплата вартості послуг, визначеної у п.2.1 цього договору, здійснюється замовником, шляхом перерахування платежів у розмірі та в строк, визначених у відповідних додатках до договору на підставі рахунків-фактур виконавця, на поточний рахунок виконавця, зазначений в ст. 10 цього договору.

Згідно п.9 додатку №6 до договору термін оплати Послуг, визначених у цьому Додатку: до 15.09.2009 року.

Проте, відповідач у строк до 15.09.2009р. не виконав своє зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг у сумі 98 950,00грн.

11.02.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №59 від 10.02.2010р. про сплату суми боргу за отримані послуги в розмірі 98 950,00грн.

У відповідь на претензію позивач отримав лист відповідача №291/1/18 від 12.02.2010р., в якому останній гарантував сплату боргу в сумі 98 950,00грн. до 05.03.2010р., а також повторний лист відповідача №295/1/18 від 25.02.2010р., в якому останній гарантував сплату заборгованості у сумі 98 950,00грн. у строк до 15.03.2010р.

10.03.2010р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №77 від 10.03.2010р. про сплату заборгованості у сумі 98 950,00грн.

Проте, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач не здійснив оплати наданих позивачем послуг за договором та додатком №6 до договору в сумі 98950,00грн.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 98950,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 98950,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 11615,10грн. –пені, 7836,84грн. –індекс інфляції, 1699,77грн. – три проценти річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку порушення строків оплати вартості послуг, визначених у відповідних додатках до цього договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно перерахованої суми, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду, з урахуванням положень ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України, за період прострочення з 16.09.2009р. по 16.03.2010р. –182 дні (шість місяців) у розмірі 10 114,59грн.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача в розмірі 1699,77грн.

Збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 7619,15грн. (за виключення здійсненого позивачем нарахування за вересень 2009року, з урахуванням того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця (лист ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 98950,00грн. –основного боргу, 10 114,59грн. –пені, 1699,77грн. –3% річних, 7619,15грн. –збитків від інфляції.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача судом не задоволена, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України" (м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-в, код ЄДРПОУ 21704946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Продакшен груп" (м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 31745458) 98950,00грн. –основного боргу, 10 114,59грн. –пені, 1699,77грн. –3% річних, 7619,15грн. –збитків від інфляції, 1183,84грн. - державного мита, 232,62грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій