Рішення № 10037697, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/14411.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія «УНІВЕРСАЛСЕРВІС»

Простягнення 1570,45 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Максименко В.В. –дов. № б/н від 15.10.2009 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «УНІВЕРСАЛСЕРВІС»про стягнення 1462,70 грн. –основного боргу, 56,16 грн. –пені, 42,64 грн. –інфляційних втрат та 8,95 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Наряду № 368, позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті, проте відповідач за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1462,70 грн.

Ухвалою від 14.04.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.05.2010 року.

В судове засідання 14.05.2010 року представник позивача не з’явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 14.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2010 року.

В судовому засіданні 11.06.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2010 року вдруге не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинства»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 11.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2003 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «УНІВЕРСАЛСЕРВІС»підписали наряд № 368 на надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 68 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів про справи, позивач протягом тривалого періоду надавав відповідачу послуги телекомунікаційного зв’язку, що засвідчується рахунками за телекомунікаційні послуги та обліковою відомістю.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги не розрахувався, в результаті чого в останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 1462,70 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1462,70 грн.

Відповідно до частини 7 пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1462,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Позивач за прострочення строків оплати наданих телекомунікаційних послуг, керуючись статтею 36 Закону України «Про телекомунікації»нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 56,16 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням норм чинного законодавства та прострочення грошового зобов’язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 43,14 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 8,95 грн. та 42,64 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням прострочення грошового зобов’язання, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 38,65 грн., а в частині стягнення 3 % річних повністю в сумі 8,95 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «УНІВЕРСАЛСЕРВІС» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Білоруська, буд. 17 –А, кв. 47; фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом’янська, буд.1, к.201, код ЄДРПОУ 32531201) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської міської філії (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 1 462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 70 коп. –основного боргу, 43 (сорок три) грн. 14 коп. –пені, 38 (тридцять вісім) грн. 65 коп. –інфляційних втрат, 8 (вісім) грн. 95 коп. –3% річних, 100 (сто) грн. 90 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяО.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.06.2010 року