Рішення № 100376808, 04.10.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2035/19

2/689/27/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.10.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "СуперКредит" (далі - КС "СуперКредит", кредитна спілка, спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-42/0189/14/97/06 від 28.08.2014 в сумі 16428,67 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.08.2014 між КС "СуперКредит" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-42/0189/14/97/06, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% річних на залишок суми кредиту, з кінцевим терміном повернення до 28.08.2015. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 09.10.2019 виникла заборгованість в сумі 16428,67 гривень, з них: заборгованість по сплаті процентів за період з 28.05.2015 по 09.10.2019 - 6524,57 грн., по пені за період з 28.05.2015 по 18.05.2016 - 6411,94 грн., інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 03.12.2014 по 31.08.2019 - 2153,70 грн., 3% річних від простроченої суми зобов"язання по кредиту за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 - 278,46 грн., 3% річних від простроченої суми зобов"язання по процентам за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 - 1060,00 грн.

З огляду на предмет позову, враховуючи, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу ч. 1-3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було.

Відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2014 між КС "СуперКредит" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-42/0189/14/97/06, за умовами якого (п. 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 кредитного договору) позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 3000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% річних на залишок суми кредиту, з кінцевим терміном повернення до 28.08.2015.

ОСОБА_1 не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого 08.06.2015 кредитна спілка на підставі третейської угоди №СК-42/0189/14/97/06 від 28.08.2014, укладеної сторонами, звернулася до третейського суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №СК-42/0189/14/97/06.

Рішенням постійнодіючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 02.07.2015 з ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит" стягнуто суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1912,01 грн., суму несплачених вчасно процентів у період з 19.12.2014 та 27.05.2015 в розмірі 757,97 грн., суму нарахованої пені у період з 19.12.2014 по 27.05.2015 в розмірі 855,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду не виконане, кредитна спілка продовжує нараховувати проценти і пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 , станом на 09.10.2019, складає 16428,67 гривень, з них: заборгованість по сплаті процентів за період з 28.05.2015 по 09.10.2019 - 6524,57 грн., по пені за період з 28.05.2015 по 18.05.2016 - 6411,94 грн., інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 03.12.2014 по 31.08.2019 - 2153,70 грн., 3% річних від простроченої суми зобов"язання по кредиту за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 - 278,46 грн., 3% річних від простроченої суми зобов"язання по процентам за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 - 1060,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором №СК-42/0189/14/97/06 від 28.08.2014 (а.с. 9); видатковим касовим ордером від 28.08.2014 (а.с. 12); рішенням постійнодіючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 02.07.2015 (а.с. 49); розрахунком заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №СК-42/0189/14/97/06 (а.с. 5).

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Із положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України слідує, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами та комісії.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами кредитного договору сторони встановили строк кредитування до 28 серпня 2015 року.

Позивач використав право вимоги дострокового поверненні усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у червні 2015 року до третейського суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-42/0189/14/97/06 від 28.08.2014 з ОСОБА_1 .

Такими діями кредитна спілка на власний розсуд змінила умови основного зобов`язання щодо строку виконання зобов`язання за кредитним договором, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.

Викладене свідчить про те, що звернувшись у червні 2015 року до третейського суду із позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, позивач реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, чим змінив строк виконання у повному обсязі кредитного зобов`язання і у позивача припинилося право нараховувати проценти і пеню за кредитом.

З огляду на викладене, позовні вимоги КС «СуперКредит» про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті процентів за період з 28.05.2015 по 09.10.2019 в сумі 6524,57 грн. та пені за період з 28.05.2015 по 18.05.2016 в сумі 6411,94 грн. не підлягають задоволенню.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь КС "СуперКредит" інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 03.12.2014 по 31.08.2019 - 2153,70 грн., 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 - 278,46 грн., 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 - 110,33 грн. (757,97 грн.*3%*1771/365=110,33 грн.), а всього 2542,49 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 297,37 грн. (2542,49 х 100 / 16428,67 = 15,48% х 1921 / 100 = 297,37 грн.)

На підставі ст. 251, 252, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 625, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, код ЄДРПОУ 37917325, IBAN НОМЕР_2 в АТ "Укргазбанк" у м. Києві, МФО 380805) інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 03.12.2014 по 31.08.2019 в сумі 2153,70 грн., 3% річних від простроченої суми зобов"язання по кредиту за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 в сумі 278,46 грн., 3% річних від простроченої суми зобов"язання по процентам за період з 03.12.2014 по 09.10.2019 в сумі 110,33 грн., а всього 2542,49 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок дві гривні сорок дев`ять копійок) заборгованості за кредитним договором №СК-42/0189/14/97/06 від 28.08.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" судові витрати в сумі 297,37 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М.Баськов