Постанова № 100376675, 05.10.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 670/350/21

3/680/254/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

03 липня 2021 року о 00 год. 40 хв. по вул. Лесі Українки в смт Віньківці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення про те, що він їхав з товаришами з м. Хмельницький додому в смт Віньківці та був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , якого особисто знає. Поліцейський попросив пред`явити документи та запитав чи вживав він спиртні напої. Потім запитав чи буде він дути. Він не зрозумів запитання поліцейського. Згодом був складений протокол відносно нього. Коли він з ним ознайомився, зрозумів за яке порушення він складений. Зазначив, що алкогольні напої він не вживав, лише пив пиво безалкогольне. Поліцейський не пропонував пройти огляд за допомогою технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163929 від 03 липня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відеофайлами, з яких вбачається, що поліцейським був зупинений транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест – 6810» та у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (00:57 год.), при цьому вказав, що сумнівається в потенційному результаті проходження у зв`язку з тим, що годину тому випив пляшку пива.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, суд відхиляє, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Тарадуди В.В. про те, що ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно не було відмови ОСОБА_1 від такого проходження, суд зазначає таке.

З досліджених судом відеофайлів вбачається, що працівник поліції після запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, запитав «Тест пройдеш на місці чи в лікарні? (00:50 год.). При цьому поліцейський дістав із службового автомобіля технічний засіб за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, дав ОСОБА_1 герметично запаковану трубку, однак останній відмовився проходити огляд у зв`язку із тим, що мав сумнів, що тест покаже позитивний результат, про що неодноразово зазначав.

Отже дії поліцейського, незважаючи на те, що він запропонував пройти тест, а не огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідчили про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому доводи захисника Тарадуди В.В. в цій частині суд вважає безпідставними.

Посилання захисника Тарадуди В.В. на те, що відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано, суд сприймає лише як версію захисту, однак така повністю спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеофайлами та які дають можливість суду повністю встановити обставини справи.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу та в медичному закладі був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол, оскільки п. 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень захисника про те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт огляду, наявний у матеріалах справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складений працівником поліції Баланом О.О. суд не бере до уваги як доказ, оскільки складання даного акту поліцейським передбачено лише при проведенні огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тому доводи захисника щодо того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським Баланом О.О. на місці зупинки суд відхиляє.

Неінформування поліцейським Гарніцького Б.М. про порядок застосування спеціального технічного засобу, на що покликався захисник, було пов`язано з тим, що такий засіб не використовувався, адже ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Тарадуди В.В. про те, що відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки складається з декількох файлів, суд також відхиляє, оскільки незважаючи на те, що технічний носій інформації містить чотири файли, сам запис є цілісним та безперервним.

Підстав для визнання відеозапису, наданого поліцейським, недопустимим доказом, суд не встановив, позаяк він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року, а ті обставини, що поліцейський не повідомив одразу ОСОБА_1 про застосування превентивних поліцейських заходів, у тому числі застосування технічного засобу, що має функцію відеофіксації та не зазначив посилання на нього у протоколі, не може спростовувати факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд відхиляє доводи захисника Тарадуди В.В. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи та вимогам КУпАП, оскільки невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі та зафіксованого на відеофайлі (5хв.), суд вважає швидше похибкою, аніж суттєвим порушенням, яке б свідчило про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином порушень процедури оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським Баланом О.О., в тому числі порушень «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, суд не встановив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Підстави для задоволення клопотання захисника Тарадуди В.В. про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відсутні.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 23 вересня 2014 року. Посвідчення водія, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не вилучалось.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник