Ухвала суду № 100373833, 18.10.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/810/21

Провадження № 2/535/258/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року (а.с. 25), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121 456, 66 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Цвітайло П.В.) від 16 серпня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с. 37-38).

У зв`язку із тим, що суддя Цвітайло П.В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Котелевського районного суду Полтавської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 23.09.2021 року № 2023/0/15-21 та наказу Котелевського районного суду Полтавської області № 08-ос/с від 23.09. 2021 року, відраховано зі штату Котелевського районного суду Полтавської області 23 вересня 2021 року у зв`язку з відставкою.

Згідно розпорядження керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області № 30 від 27.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (а.с 57-58).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Мальцева С.О. (а.с. 59-60).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Мальцев С.О.) від 28 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті (а.с. 62-63).

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року (а.с. 25) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 5, 30).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. В повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 25.08.2021 року та 28.09.2021 року, зазначено що кореспонденція для ОСОБА_1 отримана за довіреністю (а.с. 42, 61).

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно адресної довідки Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 13.08.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст. 223 , ст. 247, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев