Ухвала суду № 100372416, 07.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13154/21

Категорія 17

2/295/3073/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи:

товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»,

приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецькиї Павло Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати кредитний договір №795044 від 13.11.2019 неукладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №34270 від 23.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме про визнання договору неукладеним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем додано дві квитанції про сплату судового бору у сумі по 908,00 грн, однак зазначений судовий збір сплачено на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, до якого подано позовну заяву, позивачем до позову не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір має бути сплачено за ставками на 01.01.2021 в сумі 908,00 грн за кожну із заявлених вимог, на рахунок: отримувач: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку UA738999980313131206000006831, код класифікації доходів бюджету 22030101. Позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або повідомити суду відповідною заявою про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також, згідно частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позові зазначено, що оригінали доданих до позовної заяви доказів знаходяться, у тому числі, у позивача, однак копії письмових доказів не засвідчені відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Щодо вимоги позивача про визнання кредитного договору неукладеним, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №145/2047/16-ц від 16.06.2020 зробила висновок про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту його цивільних прав не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тому позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення способу захисту його прав, який установлений законом, або обгрунтувати, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним у спірних правовідносинах та що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та вказаних вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецькиї Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйова Т.А.