Ухвала суду № 100372415, 07.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13154/21

2-з/295/199/21

УХВАЛА

про повернення заяви

07.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи:

товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»,

приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецькиї Павло Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-заявник) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34270 від 23.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн).

Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлено, що заявником додано квитанцію про сплату судового бору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн, однак зазначений судовий збір сплачено на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, до якого подано заяву про забезпечення позову, заявником до заяви не додано, що суперечить вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Воробйова Т.А.