Постанова № 10037049, 09.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2010 року 14:33 № 2а-2204/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Дегтярьова О.В. при секретарі судового засідання Костик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор пенсійного фонду Максстимул"

простягнення штрафу у розмірі 17000,00грн.

за участю представників сторін:

позивача Степанова Є.О.,

прокуратури Радзівіла Б.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до ТОВ «Адміністратор пенсійного фонду Максстимул»про стягнення штрафу у розмірі 17000, 00 гривень.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року № 1789-XІІ (із змінами та доповненнями) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є, зокрема звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем не було сплачено в добровільному порядку штраф в розмірі 17000, 00 грн.

У судових засіданнях 23 березня та 09 квітня 2010 року прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання 23 березня та 09 квітня 2010 року не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ТОВ «Адміністратор пенсійного фонду Максстимул»в термін до 02.02.2009р. не було надано до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР) щомісячні дані за липень 2008 року про діяльність Непідприємницького товариства корпоративного недержавного пенсійного фонду АТ ВАБанк, в результаті чого було порушено вимоги п. 3 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.2006 р. № 341, та вимоги п. 2.2.1 Положення про порядок надання адміністративних даних особою, що здійснює управління активами недержавного пенсійного фонду (відкритого, корпоративного, професійного), затвердженого рішенням Комісії від 11.08.2004 року № 340.

Вказані дії стали підставою для винесення ДКЦПФР розпорядження від 12 січня 2009 року № 5-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким відповідача зобовязано у термін до 02 лютого 2009 року усунути порушення законодавства про цінні папери шляхом надання щомісячних даних за липень 2008 року про діяльність Непідприємницького товариства корпоративного недержавного пенсійного фонду АТ ВАБанк.

Однак, у встановлений термін від компанії з управління активами ТОВ «Адміністратор пенсійного фонду Максстимул»не надійшли щомісячні дані за липень 2008 року про діяльність Непідприємницького товариства корпоративного недержавного пенсійного фонду АТ ВАБанк.

У звязку із не виконанням відповідачем розпорядження № 5-ДМ від 12.01.2009р. ДКЦПФР було складено акт № 61-ДМ від 24 березня 2009 року про правопорушення на ринку цінних паперів (далі Акт).

Порушення, встановлені Актом, відповідачем усунуті не були, у звязку з чим ДКЦПФР прийнято постанову від 10 квітня 2009 року № 252-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, яким до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень. Окрім цього, у вказаній постанові зазначено, що представник відповідача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не зявився.

Постанова від 10 квітня 2009 року № 252-ДМ була направлена відповідачу поштою рекомендованим листом відповідно до реєстру від 16 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 2.2.1, п. 3.1 Положення про порядок надання адміністративних даних особою, що здійснює управління активами недержавного пенсійного фонду (відкритого, корпоративного, професійного), затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11.08.2004 року № 340, особа, що здійснює управління активами недержавного пенсійного фонду, надає щомісячні дані у вигляді довідки про склад, структуру та вартість активів недержавного пенсійного фонду до 13 години другого робочого дня місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ст. 11 цього Закону за невиконання або несвоєчасне виконання рішень ДКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак застосоване до відповідача стягнення відповідає розміру, визначеному Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Проте, станом на дату розгляду справи судом відповідачем не було оскаржено постанову ДКЦПФР від 10 квітня 2009 року № 252-ДМ.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 розділу 13 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 № 2272, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови; юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету.

Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом пяти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 вищезгаданого Закону штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 17000, 00 грн. суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідач у встановлені законодавством строки суму штрафу не сплатив, рішення про його застосування не оскаржив, доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністратор пенсійного фонду Максстимул»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33106577) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяО.В. Дегтярьова

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 14 квітня 2010 року.