Постанова № 10036896, 15.06.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-854/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.;

секретаря судового засідання Закієвої А.В.;

за участю:

представника позивача Кривохижі В.М. (довіреність від 30.11.2009р. №11915/10);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької областідоОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позовіпрокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької областіпросить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 1 360,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що перевіркою встановлено, що відповідач в порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», відповідно до якої податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у то числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, будучи платником ПДВ несвоєчасно подавав декларації з податку на додану вартість. Так, декларації по ПДВ за жовтень 2008 року (термін подання до 20.11.08), за грудень 2008 року (термін подання до 20.01.09), за січень 2009 року (термін подання до 20.02.09), за лютий 2009 року (термін подання до 20.03.09), за березень 2009 року (термін подання до 20.04.09), за квітень 2009 року (термін подання до 20.05.09), за травень 2009 року (термін подання до 20.06.09), за червень 2009 року (термін подання до 20.07.09) фактично подав до ДПІ у Заставнівському районі 10.08.2009 року.

ДПІ у Заставнівському районі 17.09.2009 року відповідно пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку, прийнято податкове повідомлення - рішення №162/17-2501816243 про сплату штрафної санкції по ПДВ на суму 1 360 грн. (а.с. 3-4)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі на основі матеріалів у справі та підтримку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в першому судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що не подавав декларацій з податку на додану вартість до ДПІ у Заставніському районі, в звязку з тим що посадові особи позивача вказали йому на відсутність необхідності подання таких декларацій. Тому вважає, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає.

В друге судове засідання відповідач, належним чином повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, представника всудове засідання повторно не направив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Продержавну реєстрацію юридичнихосіб та фізичних осіб підприємців» відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Таким чином відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватний підприємець ОСОБА_2 зареєстрований 29.03.2002 року управлінням економіки Заставнівської РДА за №04062133Ф0110560, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 59412 АДРЕСА_1 та отримав свідоцтво №100107665 про реєстрацію платника податку на додану вартість 31.03.2008 року (а.с.5, 14)

8 вересня 2009 року ДПІ у Застанівському районі винесено акт №147/17-2084614678 про порушення податкового законодавства, а саме встановлено порушення терміну подання податкової декларації по ПДВ за жовтень 2008 року (термін подання до 20.11.08), за грудень 2008 року (термін подання до 20.01.09), за січень 2009 року (термін подання до 20.02.09), за лютий 2009 року (термін подання до 20.03.09), за березень 2009 року (термін подання до 20.04.09), за квітень 2009 року (термін подання до 20.05.09), за травень 2009 року (термін подання до 20.06.09), за червень 2009 року (термін подання до 20.07.09) (а.с. 10).

За результатами акта 17.09.09 року прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції №162/17-2501816243 у сумі 1360 грн. (а.с. 8).

Відповідач в першому судовому пояснив суду, що не подавав декларацій з податку на додану вартість до ДПІ у Заставніському районі, в звязку з тим що посадові особи (дані не встановлено) позивача вказали йому на відсутність необхідності подання таких декларацій. Тому вважає, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає.

В звязку з цим суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, повідомив про вказані обставини прокурора Заставнівського району для організації (забезпечення) проведення перевірки правомірності дій посадових осіб Заставніської ДПІ. (а.с. 32)

5 травня 2010 року за результатами перевірки правомірності дій посадових осіб Заставніської ДПІ проведеною прокуратурою Заставнівського району до суду надійшла постанова про відмову у порушенні кримінальної справи в звязку з тим, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт існування розмови між приватним підприємцем ОСОБА_2 та працівником ДПІ у Заставнівському районі, не знайдено. (а.с. 35)

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», (далі Закон N 2181-III) відповідно до якої податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у то числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно акта №147/17-2084614678 відповідач порушив термін подання податкової декларації по ПДВ за жовтень 2008 року (термін подання до 20.11.08), за грудень 2008 року (термін подання до 20.01.09), за січень 2009 року (термін подання до 20.02.09), за лютий 2009 року (термін подання до 20.03.09), за березень 2009 року (термін подання до 20.04.09), за квітень 2009 року (термін подання до 20.05.09), за травень 2009 року (термін подання до 20.06.09), за червень 2009 року (термін подання до 20.07.09).

Відповідно пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181-III платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Як видно з матеріалів в справі будь-яких доказів, які б підтверджували факт існування розмови між приватним підприємцем ОСОБА_2 та працівником ДПІ у Заставнівському районі, прокуратурою Заставнівського району Чернівецької області не встановлено.

Тому твердження відповідача про те, що посадові особи позивача вказали йому на відсутність необхідності подання таких декларацій є безпідставними.

Таким чином суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який звільнений від сплати державного мита, з врахуванням положень ч. 4 ст. 94 КАС України суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області(вул. Бажанського, 16, м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, р/р 35214001000227 в ОВДК м. Чернівці, МФО 856135) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 1 360, 00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень)

3.Копію постанови направити відповідачу.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 18 червня 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк